YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4180
KARAR NO : 2008/5271
KARAR TARİHİ : 16.09.2008
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında, kooperatif yöneticiliğine dayalı … hakkı alacağı ile kooperatife borç para verilmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden SS. … 87 Yapı Koop. vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen … ile vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığı yaptığı dönemde birikmiş … hakkı alacağı ile kooperatife verdiği borçtan doğan alacağının ödenmediğini ileri sürerek, asıl davada 39.000.000.000 TL’nin, birleşen davada da 5.782.043.311 TL.nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurullarında … hakkına ilişkin bir karar alınmadığını, davacının eylemli olarak … hakkı ücreti aldığını ve zamanaşımı nedeniyle istenemeyeceğini, 1998 ve 1999 yıllarında kooperatifin mali durumunun iyi olduğunu ve borç verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince eksik inceleme nedeniyle iki kez davalı yararına bozulmuş, Yargıtay ikinci bozma ilamında özetle; “… hakkı alacağına ilişkin olarak; mahkemece sunulan makbuz örneklerine karşı davacı asil isticvap edilerek, … hakkı alacağının ve varsa ne miktarda olduğunun tespiti ile bu konuda davalı tarafın itirazlarının cevaplandırılması gerektiği; ayrıca, dava dışı … AŞ ile … Ltd Şti.ne olan borçlarının kim tarafından ödendiğinin … AŞ ile … Ltd Şti.nin ticari defterlerinin incelenmesi halinde gerçeğin ortaya çıkacağının savunulduğu, HUMK.nun 333. maddesi gereğince mahkemenin üçüncü şahıstan dayanılan belgeleri talep edebileceği gibi, gerektiğinde üçüncü kişi defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmasının mümkün olduğu, bu durumda mahkemece davacı ile davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinin hangi borca karşılık olduğu, bunların hangisinin gerçek bir borç ödemesine yönelik olduğunun tespiti açısından davalının delil olarak dayandığı … AŞ ile … Ltd Şti.ne ait ticari defterler ve davalı kooperatif defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak söz konusu ödemelerin kimin tarafından yapıldığının tespiti ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının cevaplandırılmasının gerektiği” belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise 2.313,03-YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA Yargıtay duruşması için belirlenen 550.000 YTL vekalet ücretinin temyiz eden davalı taraftan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 14.00 YTL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına 16.9.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.