YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5082
KARAR NO : 2008/5276
KARAR TARİHİ : 16.09.2008

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında kooperatif aidat borcunun tahsili istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ancak aidat borçlarını ödemediğini ileri sürerek, toplam 64.717,00-YTL borcun temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini, dava açarak üyeliğe geri döndüğünü ve bir borcunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının aidat borçlarını düzenli olarak ödemediği, bu nedenle toplam 31.435,00-YTL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, davacı vekilinin toplam 2.400-YTL bedelindeki 12 adet bono hakkındaki itirazlarına ilişkin olarak, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında bu bonolar üzerinde ödeme hususunda bir kayıt bulunmadığı ve kooperatif kayıtlarında görülmediği belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece taraflar arasında daha önce görülen ihraç kararının iptali davasında belirtilen borç miktarında, anılan bonoların ödendiğinin kabul edildiği ve ihraç kararının iptaline ilişkin kararın kooperatif tarafından temyiz edilmediği gerekçesiyle, bono bedellerinin davalı tarafça kooperatife ödendiği kabul edilmiştir. Oysa, ihraç kararının iptaline ilişkin davada, mahkemece gerçek bir borç araştırması yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan, ihtarların usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca, anılan kararın kooperatifçe temyiz edilmemesi nedeniyle bonoların ödendiğinin kabulü mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, bono asıllarının kim tarafından dosyaya sunulduğu belirlenerek, B.K.nın 88. maddesindeki karine de dikkate alınmak suretiyle, bonoların ödenip ödenmediği husususun bu davada tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.