YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4296
KARAR NO : 2008/5272
KARAR TARİHİ : 16.09.2008
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil ile kooperatif alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkin asıl ve karşı dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vekili Avukat … geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin mahkeme kararı ile davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini, müvekkiline daire tahsis edildiğini, ancak müvekkili hakkında haksız olarak aidat alacağı için icra takibine girişildiğini ileri sürerek, müvekkilinin gerçek borcunun belirlenmesini ve tahsis edilen dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili, davacının kooperatife borçlu olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, kooperatifte ferdileşmeye geçilmediği, imar uygulaması gereği davacının dairesinin tapusunun müşterek mülkiyete dönüştürüldüğü ve davacı karşı davalının kooperatife 60,81-YTL aidat borcu bulunduğu gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, karşı davanın ise anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı karşı davalının eksik ödenen aidat borcuna ilişkin olarak, aidat borcunun 26.440.000-TL (26,44-YTL) olduğu ve bu miktara takip tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz borcunun ise 34.372.000-TL (34.37-YTL) olduğu belirtilmiş olduğu halde, mahkemece davanın İİK’nın 67. maddesi kapsamında bir itirazın iptali davası olduğu, buna göre takip tarihindeki duruma göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, takip tarihinden sonrası için hesaplanan faizin de takibe konu alacağa dahil edilmek suretiyle, bunların toplamı 60.812.000-TL(60,81 YTL) üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve ayrıca takip talebinde bir faiz oranı açıkça belirtilmediği halde, takip tarihinden sonraki dönemde uygulanacak olan faiz oranı belirtilmeksizin, infazda tereddüde neden olacak şekilde takibin devamına karar verilmesi de isabetsiz olup bu iki husus bozma nedeni ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının B)1 bendinin 3. satırındaki “60,81-YTL alacak” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “26,44-YTL asıl alacak” ibaresi yazılmak ve aynı bendin sonuna gelmek üzere “asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” ibaresi hükme eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.00 YTL onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.