YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22057
KARAR NO : 2022/20495
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan … Telekominikasyon A.Ş. Vekili, katılan … vekili, sanık …
1)Sanıklar … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında katılan …’ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmüne dair katılanlar vekillerinin; aynı sanık hakkında katılan …’ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne ve katlan …’ya yönelik özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne dair katılan … A.Ş. ve sanığın ; yine katılan …’ya yönelik özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne dair sanığın temyizlerinin incelenmesinde;
Piramit…. Ltd şirketinde satış temsilcisi olarak çalışan sanığın katılan …’ya ait … Elektrik isimli iş yerinde kullanılan 7 ayrı telefon hattını … A.Ş.’den Vodafone A.Ş.’ye 25.06.2011 tarihinde taşıma işlemi sırasında hat taşıma sözleşmesi düzenlemesinin yanında katılanın iradesi dışında bu hatların faturasına yansıtılmak üzere 7 adet telefon satış taahhütnamesi tanzim ettiği, bu işlemler sırasında …’ya ait kimlik fotokopisini de kullandığı, bir kısım taahhütnamelerdeki imzaların da …’ya ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, hatla birlikte tanımlanan telefon makinalarının bu katılana teslim de edilmediği, birleşen dosyada ise katılan …’ya ait … numaralı telefon hattı üzerinden düzenlenen 28.08.2011 tarihli taahhütname ile …’nun kimlik fotokopisini de kullanarak ıphone 4 telefon makinası aldığı ve bedelinin faturasına yansıtıldığı, katılan …’nun bilgisi dışında alınan cep telefonu makinasının sanık tarafından tanık …’e satıldığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler bakımından;
Sanığın …’ya ait telefon hatlarının taşınması işleminden dolayı 7 ayrı hattan 7 ayrı cep telefonu makinası alınmış gibi işlem tesis ettiği, bu işlemler sırasında …’ya ait kimlik fotokopisini kullandığı, …’nın bu cep telefonu makinalarını almadığı gibi bu işlemler sırasında düzenlenen taahhütnamelerdeki imzaların bir kısmının …’nın eli ürünü olmadığının da belirlenmesi karşısında; sanığın …’ya ait telefon hatlarından dolayı menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sübut bulmasına rağmen beraat kararı verildiği, ayrıca 28.08.2011 tarihinde katılan … adına faturalı hat dolayısıyla düzenlenen taahhütname ile …’nun kimlik fotokopisini de kullanarak bir adet ıphone 4 cep telefonu makinası alarak satmak suretiyle menfat sağladığı, sanığın bu eylemi sebebiyle TCK’nin 158/1-h maddesinden mahkumiyetine karar verildiği, oysa ki sanığın hem …’nın işyerinde kullanılan 7 ayrı telefon hattını Vodafone A.Ş.’ye taşıyarak düzenlenen 25.06.2011 tarihli taahhütnameler ile hem de … adına faturalı hattan dolayı düzenlenen taahhütnameden dolayı suçun asıl mağduru olan katılan … A.Ş.’ye karşı kısa aralıklarla aynı suç işleme kararının icrası kapsamında şirket yetkilisi sıfatıyla … ve …’ya ait kimlik fotokopilerini de kullanarak haksız menfaat temin etmek suretiyle zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemesi nedeniyle sanığın eylemlerine uyan TCK’nin 158/1-d-h ve 43/1. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yönünde hüküm kurulması gerekirken, sadece …’ya ait hat üzerinden temin ettiği menfaati sebebiyle TCK’nin 158/1-h maddesinden tek bir mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
b)Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler bakımından;
Hüküm tarihinden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz.” hükümleri karşısında, sanığın eylemlerinin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve hükümlerden sonra 05.07.2022 tarih ve 31887 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun’un 52. maddesi ile 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na eklenen “Dava ve Cezaların ertelenmesi” başlıklı Geçici 7. madde ile “Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir.” hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekirken “özel belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.