YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9175
KARAR NO : 2009/8631
KARAR TARİHİ : 15.12.2009

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 124 ada 5 parsel sayılı 6343.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı kapsamında olmasına rağmen 10 yıllık takyid süresinin dolmaması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … ve müşterekleri vekili, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı … ve müşterekleri adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacılar … ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarına gelince; temyiz istemleri sadece avukatlık ücretine yöneliktir. Vekalet ücreti, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddelere göre, avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan tayin ve takdir olunur. Ancak takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı, keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre, avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nisbi ücret sınırları üstünde olamaz. Keşif yapılmayan durumlarda davanın önemi ile aynı Kanunun 36/2.maddesi uyarınca ilgili parsele ait son beyan dönemi emlak vergisi değeri göz önünde bulundurulmalıdır. Hal böyle olunca. davada haklı çıkan davacı taraf yararına Kadastro Kanunu’nun 31. ve 36/2. maddelerinde belirtilen hükümler göz önünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davacılar … ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.