YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5333
KARAR NO : 2008/5053
KARAR TARİHİ : 14.07.2008

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 117 ada 27 parsel sayılı 2269,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz öncesinde mera iken Kazım … tarafından meradan açıldığı, meraların zilyetlikle kazanılamayacağı belirtilerek mera vasfı ile sınırlandırılmıştır. Davacı Kazım …, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne çekişmeli parselin özel harman yeri vasfıyla davacı Kazım … adına tapu siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. İlk keşif sonucunda düzenlenen zirai bilirkişi raporunda taşınmazın bahçe vasfında tarım arazisi olduğu belirtilmiş iken ikinci keşif sonucunda düzenlenen zirai bilirkişi raporunda sınırında bulunan mera parselinin devamı niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Yine ikinci keşif sırasında mahkemece gözlem olarak taşınmazın mera parseli ile arasında bulunan farklılıklar yazılmış ve bunlar keşif sırasında çekişmeli parsel ile mera arasında ayırıcı bir unsur olarak kabul edilmemiş iken aynı bulgular gerekçeli kararda ayırıcı unsur olarak kabul edilmiştir. Çelişkili rapor ve değerlendirmelere dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşmak için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri huzuruyla keşif icra edilmeli, dinlenecek yansız bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın durumu kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin kamu orta malı mera niteliği taşıyıp taşımadığı ve üç tarafını çevreleyen 11 sayılı mera parseli ile öncesinde bir bütün olup olmadığı sorulmalı, nizalı parsel ile mera parseli arasında ayırıcı bir unsur olarak herhangi bir sınırın bulunup bulunmadığı araştırılmalı, uzman ziraat bilirkişilerinden oluşturulacak üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın ve komşu taşınmazların eğim durumları ile toprak yapısı mera niteliği taşıyıp taşımadıkları konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, önceki keşifler sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeli, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli ayrıntılı kroki ve rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz, davalı … vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.