YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10966
KARAR NO : 2009/10078
KARAR TARİHİ : 30.06.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde Kuruma eksik gösterilen çalışmaların tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdakI bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava davacının davalıya ait işyerinde Ağustos 1995-Temmuz 2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti ile işçilik haklarının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece bildirilmeyen hizmetinin bulunmadığından hizmet tesbbiti yönünden istemin reddine işçilik hakları yönünden davanın reddine 22.43.TL genel tatil, Bayram Tatili alacağına, 26.17 TL yıllık ücretli izin alacağına 213. 10 TL ihbar tazminatı alacağına hükmedilmiştir.
Yapılan incelemede davacının davalı şirkete ait işyerinden 1.10.1996-4.4.1997, 1.6.2000 21.5.2004 tarihlerinde vedilmiş işe giriş bildirgeleri olduğu 1.9.1995-31.10.1995 tarihleri arasında başka bir işyerinde çalıştığı 1.10.1996-10.7.2000 tarihleri arasında 842 gün bildirimde bulunulduğu,
1996 yılı 10.11. 12 aylar ücret bordrolarında imzası olduğu 4,5,6,7,8,9. Aylarda ise adının olmadığı 1997 yılı ücret bordrolarında, 4,5,6,7,8,9,10,11,12. Aylarda imzasının olduğu, 1,2. Aylarda ücret bordrosunun dosyada olmadığı 3. Ayda ise davacının isminin bulunmadığı 1998 yılı Kasım ayı hariç diğer 1-12. Aylarda imzasının olduğu 1999 yılı Ocak ve Kasım ayları hariç diğer tüm aylarda ücret bordrolarında imzasının olduğu 2000 yılı için ücret bordrolarının ibraz edilmediği 2001 yılı ücret bordrolarında ve 2002 1-9 aylarda davacının isminin bulunruğu 2002 yılı 10.11.12. aylar ücret bordrolarının ve 1995, 1996, 1997 1998, 1999 yılları dönem bordrolarının dosyada olmadığı Adli Tıp kurumu fizik ihtisas dairesinin 16.2.2006 tarihli raporunda 25.10.1999 tarihli ibraname ve 1997-Nisan 1999 Ekim dönemine ait ücret bordrolarındaki imzaların davacı eli mahsulü olduğunun belirtilrioi 1999 yılı önceki borndrolarda isimi olan bordro tanığı Veli Kanyılmaz’ın beyanına göre Tuğla fabrikası işyerinde ateşçi olarak devamlı çalıştığını söylediği görülmüştür.
Mahkemece dosya içerisinde olmayan 1995, 1996, 1997, 1998,1999,2000 yıllarına ait dönem bordroları SSK İhtiyarlık dairesinden istenerek, 1995-20004 dönemi bordrolarda isimleri geçen bordro tanıklarını dinlemek gerektiğinde ücret bordrolarındaki imzaların davacıya aidiyeti konusunda imza incelemesi yapmak işverenin ücret bordrolarındaki davacının imzası olanlar saptanarak imzasını içeren bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerde ilgili istemin reddine, imzalı olmayan bordrolardaki süreler ile hiç bordro verilmeyen süreler yönünden işverence SSK’na verilen 1995-2004 yılları arasında dönem bordrolarında isimleri geçen tanıklar saptanarak bu tanıkların bilgilerine başvurmak, tuğla fabrikasında kesin çalışıp çalışmadığı zabıtadan Belediye’den sormak tam yıl çalışılıp çalışılmadığını araştırmak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekir. HGK’nun 25.6.2003 gün ve 2003/410 E. 424 K. Sayılı kararıda bu yöndedir.
Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızıneksik inceleme ve noksan araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.