YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/177
KARAR NO : 2022/9182
KARAR TARİHİ : 21.11.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 27.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: …., İli … İlçesi … Köyü, 838 parsel ile 1169 parsel nolu taşınmazların 1973 yılında kadastro çalışmalarında davacıların miras bırakanı Ömer Acar adına kayıtlandığını, ancak kadastro tespitinden sonra bu taşınmaza itiraz edildiğinden tapu kütük sicil kaydında “..dava var…” şeklinde şerh bulunduğunu, dava konusu taşınmazlara ait her hangi bir tutanak ya da komisyon kararına rastlanılmadığını, dava konusu taşınmazların kadimden beri yani kadastro tespitinden yaklaşık 20-30 yıl öncesinden beri davacılar ve ailesi tarafından nizasız ve fasılasız kullanıldığını, halende davacı tarafından kullanıldığını, dava konusu taşınmazların mera, orman ya da Hazine ile bir ilişkisinin bulunmadığını, 1169 parselin köy içinde ev vasfında, 838 parselin ise tarla vasfında olduğunu belirterek Bursa İli … İlçesi, … Köyü, Köy içinde kain 1169 ve 838 parsel nolu taşınmazların tapu kaydındaki davalıdır şerhinin terkini ile davacı adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne çekişmeli 838 ve 1169 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasındaki durum esas alınarak muris Ömer Acar adına tespit ve tescillerine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince Bursa Kadastro Mahkemesi’nin 30.06.2020 tarihli ve 2017/54 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu HMK’nin 353/(1)-b.l maddesi gereğince esastan reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıktan belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyannca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.