YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10967
KARAR NO : 2009/6049
KARAR TARİHİ : 28.04.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının iş kazası geçirdiği 15.01.2004 tarihinde davacının çalıştığı Van Devlet Hastanesi temizlik işyerinin temizlik ihalesini alan dava dışı Kardelen Elektrik İnşaat ve Tic. San. Ltd. Şirketi tarafından işletildiği, davacının işvereninin bu şirket olduğu gerekçesiyle davalı … Tic. Ltd.ŞIrketine yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının hizmet cetvelinde 01.10.2000-31.03.2007 tarihleri arasında Van Devlet Hastanesi Temizlik İşyerinde kesintisiz olarak çalıştığı, işyerini ihale ile alan şirketler değiştiği halde işyerinde kesintisiz ve aralıksız olarak çalışmaya devam ettiği, 01.08.2000, 17.01.2001 tarihli işe giriş bildirgesinin Kardelen Ltd. Şirketi, 11.01.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin Yase Ltd. Şirketi-Kardelen Ltd. Şirketi Ortaklığı, 01.01.2002 tarihli bildirgenin Kardelen Ltd. Şirketi tarafından verildiği, 01.01.2004 ve 16.01.2004 tarihli bildirgenin Kardelen Ltd. Şirketi tarafından verildiği ancak bildirgelerdeki işveren imzasının 11.01.2003 tarihli bildirgedeki işveren imzası ile aynı olduğu,28.01.2005 tarihinde davalı … Ltd. Şirketi tarafından verilen bildirgede davacının işe giriş tarihinin belirtilmediği, kazanın olduğu 15.01.2004 tarihindeki işverenin dava dışı Kardelen Ltd. Şirketi olduğu, sigorta müfettişinin teftişi, sırasında İlke Ltd. Şirketi yetkilisi olan Necip Kaya adlı kişinin 11.05.2007 tarihli ifadesinde bu işyerini 01.01.2005 tarihli ihale ile aldıklarını, aynı işçilerle iş yapmaya devam ettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
4857 sayılı Yasa’nın 6. Maddesinde işyeri veya işyerinin bir bölümünün hukuki veya işyerinin bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcud olan İş Sözleşmesinin bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceği, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devredenle devralan işverenin birlikte sorumlu olacağı bildirilmiştir.
İşçinin çalıştığı işyerinin asıl işveren tarafından yapılan ihale ile taşerona intikal edip ihale süresi sonunda taşeronun ihaleyi kazanamayıp başkasının ihaleyi kazanmasına rağmen çalışmasını sürekli bir şekilde sürdürdüğü hizmet akdini sona erdirmediği takdirde ihaleyi son olarak kazanan şirketin işyerini devir almış olması hizmet akdinin feshi şeklinde yorumlanamaz.İhale sonrası işyerinin başka bir işverene geçmesi halinde işçinin hizmet akdi feshedilmiş sayılmayıp yeni işverene geçer.
İş yeri devrinin doğurduğu en önemli sonuç, devir tarihinde devreden işverenle işçiler arasında var olan iş sözleşmeleri sona ermeyip ayrı bir işleme ve işçinin rızasına gerek olmaksızın hak ve borçlarıyla yeni işverene geçmesidir. Artık iş sözleşmesinin tarafı yeni işverendir.Devredilen işyerinde çalışan işçilerle yapılmış olan iş sözleşmesinden doğan tüm hak ve borçlar yeni işverene geçer, işçiler karşısında hak ve borçlar bakımından muhatap devralan işverendir.
Somut olayda davalı şirket tarafından işyeri işçileri ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığından (Van Devlet Hastanesini temsilen) devir alındığından davalı şirket davacının 15.01.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararlarından dava dışı asıl işveren Sağlık Bakanlığı ve Kardelen Ltd. Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.