YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1493
KARAR NO : 2008/3304
KARAR TARİHİ : 09.05.2008

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında temyize konu 570 ada 29 sayılı parsel hakkında özetle; “kamulaştırma kararının kesinleşmesi ile kamulaştırmaya konu olan taşınmazın mülkiyetinin kamulaştırmayı yapan idareye geçeceği, bu durumda kamulaştırılan kısımların davacı idare adına tescili gerekeceği belirtilerek, dava konusu 570 ada 29 sayılı parselin, 21.11.2005 tarihli teknik bilirkişi … … tarafından düzenlenen krokili raporda kırmızı ile taralı ve (A) harfi ile gösterilen 147.46 metrekarelik kısmının kamulaştırma haritası içinde kalması nedeniyle davacı … Genel Müdürlüğü adına, krokisinde lacivert renkle boyalı ve (B) harfi ile gösterilen 49.47 metrekarelik kısmının da tesbit gibi davalı Gürün Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 570 ada 29 parselin 21/11/2005 tarihli teknik bilirkişi … Ç. Malkoç tarafından düzenlenen krokili raporda kırmızı ile taralı ve (A) harfi ile gösterilen 147.46 metrekarelik kısmının kamulaştırma haritası içerisinde kalması nedeni ile davacı … (…) Genel Müdürlüğü adına, krokisinde lacivert renkle boyalı ve (B) harfi ile gösterilen 49.47 metrekarelik kısmının da tespit gibi davalı Gürün Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tesciline, davacı … (…) kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir edilen 450.00 YTL maktu vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı kuruma, davalı Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca kabul ve takdir edilen 450.00 YTL vekalet ücretinin davacı … (…)’tan alınarak davalı Belediye Başkanlığına, Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca kabul ve takdir edilen 450.00 YTL maktu vekalet ücretinin davacı … (…) tan alınıp davalı …’e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … (…) Genel Müdürlüğü vekili ile Davalı Gürün Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Gürün Belediye Başkanlığının yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacı … (…) Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
A) Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazlarından ilki, kurumları lehine hükmedilen vekalet ücretinin yeterli olmadığına ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmüne göre avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti, davanın önemi vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan tayin ve takdir ve tayin olunur. Dava konusu taşınmazın değeri ve davacı vekilinin sarf ettiği emeğe göre mahkemece hükmedilen 450 YTL maktu vekalet ücreti hak ve nesafete uygun olup buna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
B) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazı ise, aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine yöneliktir.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417. maddesine göre kanunen sayılan haller dışında mahkeme giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerekir.Yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacı … Genel Müdürlüğü’nün talebi doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup temyiz itirazlarının bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.