YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4132
KARAR NO : 2008/5269
KARAR TARİHİ : 16.09.2008

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağa yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadı. Evrak üzerinde incelemeye karar verildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat ve gecikme faizi borcunun tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sabit ödeme koşulu ile ortak olan müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının sabit bedelle anahtar teslimi ortak kaydedildiği savunmasının kanıtlanamadığı ve istenilenden fazla borcun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulmuş; Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı kooperatif tarafından ortaklarından aidat ve diğer akçalı yükümlülüklerini tahsil uygulamasının ne şekilde olduğu, diğer ortaklardan tek imzalı makbuzla tahsil uygulamasının bulunup bulunmadığı ve bu şekilde tahsilat yöntemi uygulanıyorsa kooperatif kayıtlarına nasıl yansıtıldığı araştırılmadan davalı ortağın ibraz ettiği 26.12.1998 tarihli alındı belgesinin sadece kooperatif başkanınca düzenlenip kooperatif kaşesi altında imzalanmasının kooperatifi bağlamayacağı gerekçesiyle belgede belirtilen ödeme tutarının davalı borcunun hesaplanmasında dikkate alınmamasının eksik incelemeye dayalı bulunduğu belirtilmiş” ve diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak, bozma ilamında değinilen ve davalı tarafından sunulan alındı belgesinin esasen kooperatifte kullanılan makbuzlardan olmadığı, her zaman düzenlenebileceği ve bu belgede yazılı tarihe çok yakın bir tarihte 2.000.000.000 TL ödediği, bu durumda borçtan fazla ödemiş olacağı ve bunun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu duruma göre davalının iddia ettiği ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.00 YTL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 16.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.