YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15251
KARAR NO : 2022/9103
KARAR TARİHİ : 21.11.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tesptine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2018/2381 Esas, 2021/653 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı … vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleriyle tutanak bilirkişilerinin beyanlarının çeliştiği, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal dayanağın birbirine aykırı düştüğü belirtilerek, tespit bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, tutanak bilirkişilerinin taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeleri, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişilerinin sözleri arasında doğan çelişkinin giderilmesi, mahkeme gözleminin keşif tutanağına aynen aktarılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 152 ada 92 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın eşit paylarla davacılar … ve … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2018/2381 Esas ve 2021/653 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu onama ilamına karşı davalı … vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Dava; 3402 sayılı Kanun’a 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek madde 4 uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı … vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine;
2) Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince 2013/197 Esas 2018/16 karar sayılı ilamın 2. bendinde “Dava konusu Bingöl İli Genç İlçesi Bayırlı Köyü 138 ada 23 nolu parselin yapılan tespitin iptaliyle parsel üzerindeki tüm hisseler 2 pay kabul edilerek 1 payın İbrahim oğlu … (TC-…), 1 payın … oğlu … (TC…) adına tespit ve tapuya tesciline” karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazın 152 ada 92 parsel olması sebebiyle İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “138 ada 23 nolu parselin” hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “152 ada 92 nolu parselin” eklenmesi gerekirken Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2018/2381 Esas 2021/653 Karar sayılı ilamında düzeltilmediği, kararın onandığı anlaşılmıştır. Ancak yazılan ibarenin maddi hataya dayalı olduğundan düzeltilmesi gerekmektedir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Yerel Mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 3.2.2018 tarih 2018/2381 Esas 2021/653 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme kararının 18.01.2018 tarihli ve 2013/197 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamının 2. bendinde “138 ada 23 nolu parselin” ifadesi hükümden çıkarılarak yerine ”152 ada 92 nolu parselin” ifadesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 22.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.