YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6815
KARAR NO : 2008/3823
KARAR TARİHİ : 10.03.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı-karşı davalı yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine,davalı-karşı davacı işsizlik yardımı aldığı nedeniyle yersiz ödenen 23.176.19 YTL.’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı-karşı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece 2005/335 esas sayılı dosya yönünden;Davanın kısmen kabulü ile, sigortalı İsmet’in eylül 2000 tarihinden itibaren 3201 sk.uyarınca emekli aylığına hak kazandığının tespitine, buna aykırı kurum işleminin iptaline, 18.09.2000-01.12.2005 arası dönem için kesilen yaşlılık aylıklarının davacı …’e iadesine, sair taleplerinin reddine,
2006/107 esas sayılı dosya yönünden;Davanın kısmen kabulü ile sigortalı davalı …’e 01.07.1994-30.09.2000 dönemine ilişkin davacı kurum tarafından yapılan yaşlılık aylığı ödemelerinin ay be ay ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte İsmet’ten alınıp davacı kuruma verilmesine, sair taleplerin reddine, karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının kurumdan aylık aldığı dönem içinde, 01.07.1994-31.08.2000 tarihleri arasında yurtdışında çalıştığı 10.05.2005 tarihli sigortalılık süresini gösteren belgeden anlaşıldığı, davacıya bağlanan aylığın 16.12.2005 tarihinde kesildiği, kurumca davacıdan 01.07.1994-16.12.2005 tarihleri arası ödenen aylıkların faiziyle birlikte talep edildiği açıkça belli olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine,
“1-a- 2005/335 esas sayılı dosya yönünden;Davanın kısmen kabulü ile, sigortalı İsmet’in 01.09.2000 tarihinden itibaren 3201 sayılı Yasa uyarınca emekli aylığına hak kazandığının tespitine, buna aykırı kurum işleminin iptaline, 01.09.2000-16.12.2005 arası dönem için kesilen yaşlılık aylıklarının davacı …’e iadesine, sair taleplerinin reddine,
b- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 450.00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c- Davacı … in yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine,
d- 119.80 YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-a- 2006/107 esas sayılı dosya yönünden;Davanın kısmen kabulü ile sigortalı davalı …’e 01.07.1994-31.08.2000 dönemine ilişkin davacı kurum tarafından yapılan yaşlılık aylığı ödemelerinin her ay ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ten alınıp davacı kuruma verilmesine, sair taleplerin reddine,
b- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 450.00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c- 11.80 YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.