YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10414
KARAR NO : 2008/11627
KARAR TARİHİ : 06.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirilen … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yazılarına göre dava konusu taşınmazın herhangi bir düzenleme görmediği, emsal alınan 2138 ada 2 nolu parselin ise 04.06.2002 tarih ve 1254 sayılı encümen kararına göre yapılan 18. madde uygulaması sonucu 618 ada 58,59,60,144 ve 146 nolu parsellerin birleşmesi ile oluştuğu, düzenlemeye giren tüm parsellerden %19,344 oranında düzenleme ortaklık payı alındığı bildirilmiştir.
Buna göre; dava konusu taşınmaz kadastro parseli, bilirkişi raporlarında somut emsal alınan parsel ise imar parselidir. Bu durumda, dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden veya yüzölçümünden İmar Yasasının 18.maddesinin ikinci fıkrasında sözü edilen düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekmektedir. Dava konusu taşınmaz imar düzenlemesine tabi tutulmadığına göre, yüzölçümü, imar planındaki konumu ve imarına etkili diğer unsurlar dikkate alınarak, olduğu gibi kamulaştırılmayıp imar düzenlemesine tabi tutulsa idi İmar Yasasının 18.maddesinde sözü edilen yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, camii, karakol ve dispanser gibi genel hizmetlere düzenleme ortaklık payı olarak ayrılması gereken yerin miktarı veya oranının Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmakla beraber, ilgili yönetmelik hükümleri de dikkate alınarak belirlenmesi ve bu belirlemeye göre yukarıda açıklandığı üzere karşılaştırma sonucu taşınmazın bulunan değerinden indirim yapılması gerekir.
Mahkemece, bu durumu dikkate almadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.