YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5999
KARAR NO : 2008/9648
KARAR TARİHİ : 23.09.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 101.244 Amerikan Doları ile 68.281.800.000 TL alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.Mahmut … ile davacı Vek.Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkini Hakkında Yasanın yürürlüğe girdiği 8.7.2006 günü itibarıyla davalıların borcu belirlendiğine göre hüküm altına alınan 101.244 Amerikan Doları tutarındaki asıl alacağa 8.7.2006 tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için faize hükmedilmemiş olması,
2-1416 Sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Yasa hükümleri uyarınca davacı idare adına tarla bitkileri dalında master ve doktora yapmak üzere yurtdışına gönderilen yükümlü …, öğrenim durumu ile ilgili bilgi vermeyerek ve davacı bakanlığın onayını almadan okuldan ayrılarak tazminatlı duruma düşmüş, bu nedenle de davanın açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle sadece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava açıldığı anda haksız olduğu anlaşılan davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi,
3-HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca; hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından herbiri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu sebeple kefiller….’nun yargılama giderleri ve davacı taraf lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin ne kadarından sorumlu olduklarının hükümde tek tek gösterilmeyerek, infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,
4-Avukat …, tüm davalıların vekili olduğu halde karar başlığında sadece davalı …’nun vekiliymiş gibi gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.