YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11305
KARAR NO : 2008/12135
KARAR TARİHİ : 17.11.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinde öngörülen gecikme tazminatına davaya konu aidatların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren hükmedilebilmesi için yönetimce hazırlanan işletme projesinin ya da bu husustaki kat malikleri kurulu kararının kat maliki veya diğer ilgililerine tebliğ edilmiş olması yada kat malikinin bu kararın alındığı toplantıya katılmış olması gerekir. Somut olayda 1999 yılında aylık 10 YTL. olarak kararlaştırılan ve ödenen aidatların daha sonra 2001 yılında 15 YTL, 2004 yılında ise 20 YTL’ye çıkarıldığına dair işletme projesi veya kat malikleri kurulu kararı olmadığı gibi bu yönde davalılara başkaca bir bildirimde bulunulmadığına göre gecikme tazminatının 10 YTL. aylık aidat ödemesi üzerinden hesaplanması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2003-2004-2005 yılları için aylık 15 YTL. aidat miktarı üzerinden gecikme tazminatı hesaplanmış olması,
2-İcra İflas Yasasının 67. maddesi ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunacağı öngörülmektedir. Davalı borçlu, hakkındaki icra takibine itiraz etmiş ve mahkemece de borçlunun bu itirazının haksızlığına karar verilmiş bulunduğuna göre, hüküm altına alınan meblağ üzerinden sözü edilen yasa maddesi uyarınca icra tazminatına

hükmedilmesi ve gerek icra takibinde, gerek itirazın iptali davasında alacağın takip tarihinden itibaren gecikme tazminatı ile birlikte tahsili istendiğinden takip tarihinden itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken davalının icra dosyasında asıl alacağa itiraz etmeyip ödediği gerekçesiyle icra tazminatı ve takip tarihinden sonrası için gecikme tazminatı talebinin reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.