YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4526
KARAR NO : 2009/8113
KARAR TARİHİ : 07.12.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsü davacı…’ın kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olan desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatını temerrüt tarihi 30.11.2006 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda… ve … için 3.502,71’ er YTL ye, … ve …için 5.391,60’ ar YTL ye yükseltmiş,ıslah edilenler haricindeki diğer davacıların davalarını atiye bıraktı bırakmıştır.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesiyle,kazanın davacı sürücü ….,ı’ın kusuru ile meydana geldiğini,bu nedenle zararın teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı… ve … için 3.502,71’ er YTL, … ve …için 5.391,60’ ar YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinden faiz yürütülmesine) tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kazada ölen yolcu durumundaki eşin 3. kişi konumunda bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili 22.4.2008 tarihli celsede davacılar…, …, … ve …dışındaki diğer davacılar için açtıkları davayı atiye bırakmış olduğundan bu davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davalı lehine AAÜT hükümlerine uygun olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının sonuna, “davası atiye terk edilen davacılar nedeni ile kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine AAÜT hükümleri gereği 500 TL vekalet ücretinin takdirine, davacılardan alınıp davalıya verilmesine ” eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.