YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/648
KARAR NO : 2023/9274
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanıklar hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/80 İddianame No’lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 2021/178 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2418 Esas, 2022/2100 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca “… Dosyanın incelenmesinde; somut olayda sanıklardan …’ın otoparkta bekçi olarak çalışan katılanın yanına gidip bıçak göstererek ondan ”cebindeki paraları boşalt seni gasp ediyorum” diyerek 100 TL parasını yağmaladığı, diğer sanık …’nin de olayda …’a gözcülük ederek yağma suçuna katıldığı, sanıkların katılandan 100 TL parayı aldıktan sonra başkaca bir şey talep etmeyerek daha fazlası için ısrarcı olmadıkları, bu nedenle özgülenen kasıtlarının aldıkları 100 TL paraya yönelik olduğu dikkate alındığında suça konu 100 TL paranın suç tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve ekonomik koşullar birlikte değerlendirildiğinde değer azlığı nedeniyle sanıkların cezasından TCK’nın 150/2 maddesi uyarınca indirim yapılmayarak fazla ceza tayini yasaya aykırı…” olduğu gerekçesiyle ”Mahkeme Hükmünün 2. Maddesinin 2. Paragrafı hükümden çıkartılarak, yerine; Sanığın yağmaladığı 100 TL’nin değeri paranın satın alma gücü ve ekonomik koşullar birlikte değerlendirildiğinde az olarak kabul edilmekle cezasından 5237 sayılı TCK’nın 150/2 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 8 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” şeklinde, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,
Mahkeme Hükmünün 3. Maddesinin 2. Paragrafı hükümden çıkartılarak, yerine;
”-Sanığın yağmaladığı 100 TL’nin değeri paranın satın alma gücü ve ekonomik koşullar birlikte değerlendirildiğinde az olarak kabul edilmekle cezasından 5237 sayılı TCK’nın 150/2 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 8 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” şeklinde, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE” şeklinde hüküm kurularak düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’ün Temyiz İstemi;
Beraat etmesi gerektiğine,
B. Sanık … Müdafinin Temyiz İstemi;
Sanık hakkında mahkûmiyete yeter delil olmadığına, sanık hakkında akıl sağlığı bakımından çelişkili raporlara dayanarak hüküm verildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıkların suç tarihinde gece vakti bir kapalı otoparkta bekçi olarak çalışan katılanın otopark kulübesine girerek katılana bıçak çekip ölümle tehdit ederek 100,00 TL parasını aldıkları ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.
2. Sanıklar aşamalarda vakıayı tevil yollu kabul etmekle beyanlarında birbirlerini suçlamıştır.
3. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlar verdiği görülmektedir.
4. Sanık … hakkında … Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 01.04.2021 tarihli raporla Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 29.09.2021 tarihli raporları arasındaki çelişkinin Adli Tıp Birinci Üst Kurulu’nun 22.03.2022 tarihli raporu ile giderilmiştir.
5. Katılan beyanlarını doğrulayan 13.01.2021 tarihli görüntü inceleme tutanağı dosya arasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, “. Dosyanın incelenmesinde; somut olayda sanıklardan …’ın otoparkta bekçi olarak çalışan katılanın yanına gidip bıçak göstererek ondan ”cebindeki paraları boşalt seni gasp ediyorum” diyerek 100 TL parasını yağmaladığı, diğer sanık …’nin de olayda …’a gözcülük ederek yağma suçuna katıldığı, sanıkların katılandan 100 TL parayı aldıktan sonra başkaca bir şey talep etmeyerek daha fazlası için ısrarcı olmadıkları, bu nedenle özgülenen kasıtlarının aldıkları 100 TL paraya yönelik olduğu dikkate alındığında suça konu 100 TL paranın suç tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve ekonomik koşullar birlikte değerlendirildiğinde değer azlığı nedeniyle sanıkların cezasından TCK’nın 150/2 maddesi uyarınca indirim yapılmayarak fazla ceza tayini yasaya aykırı…” bulunmakla bu husus düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıkların Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamından, katılanın tutarlı beyanları, bu beyanları destekler kamera görüntüsü, sanıkların tevilli ikrarları göz önüne alındığında sanıkların atılı suçu işledikleri, Bölge Adliye Mahkemesince delillerin değerlendirmesinin ve eylemin nitelendirilmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla sanıkların beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … Bakımından Çelişkili Raporlara Dayanılarak Karar Verildiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık … hakkında … Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 01.04.2021 tarihli raporla Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 29.09.2021 tarihli raporları arasındaki çelişkinin Adli Tıp Birinci Üst Kurulu’nun 22.03.2022 tarihli raporu ile giderildiği ve cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirildiği görülmekle bu temyiz sebebi bakımından kurulan hükümde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2418 Esas, 2022/2100 Karar sayılı kararında sanık … ve sanık … müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.