YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15036
KARAR NO : 2023/9288
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında katılanlar …, … ve …’ya yönelik kurulan hükümler yönünden; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi, “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
7 Kasım 2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmi Gazetede Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı ilan edilmiş ve aynı tarihte Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete başlamıştır.
Görüldüğü üzere, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddelerinin uygulanacağı, 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Sanık hakkında katılanlara yönelik yağma suçundan verilen … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli, 2020/102 Esas, 2021/41 Karar sayılı kararının, … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 14.04.2021 tarihli, 2021/1069 Esas, 2021/1498 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine verilen yeni kararın kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu, Yargıtay (6). Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/15916 Esas, 2021/17960 Karar sayılı kararında değer azlığı nedeniyle bozma paragrafında sehven katılan … isminin yazıldığı, ilgili ilamda bu katılan yönünden inceleme yapılmadığının tespitiyle istinaf talebinin itiraz mercii tarafından incelenmesi için dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği,
Sanık hakkında şikâyetçiler …, …, …, …, …, …, …, … ve …’e yönelik bozma üzerine kurulan hükmün ise; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2020 tarihli, 2020/3936 soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddeleri gereğince 6 kez, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 35 maddeleri gereğince 25 kez, 53 ve 63 gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/102 Esas, 2021/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 24 kez 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; 7 kez 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2021/1069 Esas, 2021/1498 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müştekiler …, … ve …’ya yönelik suçlar yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan kararın bozulmasına, diğer müştekiler yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2021/1069 Esas, 2021/1498 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (6). Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/15916 Esas, 2021/17960 Karar sayılı kararı ile;
“Sanık hakkında …, …, …, …, …, …, …, …, …’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
1-Sanık hakkında …’den 30,00 Euro, …’dan 10,00 Euro ve 25,00 TL, …’dan 30 Euro, …’ten 50,00 TL, …’dan 30,00 Euro, …’dan 10,00 TL, …’den 100,00 TL, …’den 200,00 TL, …’tan 100,00 TL ve …’ten 10,00 TL alması şeklinde gerçekleşen olayda verilen cezalardan 5237 sayılı Kanun’un 150/2. maddesiyle değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,
2-Somut olaylarda sanığın ve diğer suç faillerinin, mağdurlar ve müştekilerin yürüdükleri yer üzerinde geçişlerini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yollarını kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmekten ” söz edilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun’un 149/1. maddesinin uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile de hüküm kurulması,”
Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/432 Esas, 2021/334 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/262 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, …, …, …, …, …, …, …, … ve katılan …’a karşı 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (h) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 9 kez 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; katılan …’a karşı 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (h) bentleri, 35 nci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; katılan … ve şikâyetçi …’e karşı 2 kez 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 kez 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Her bir mağdur açısından cezalandırmanın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Kararın gerekçeden yoksun olduğuna,
3. Suçun basit ve nitelikli halinin unsurlarının oluşmadığına,
4. Teşhis işleminin usulsüz olduğuna, tahliyeye,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, İddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde saat 23.00-24.00 sıralarında şikâyetçi göçmenlerin yasa dışı yollarla Yunanistan ülkesine geçmek için sınır bölgesine doğru yürüyerek Kara Yusuflu köyü kömür ocakları mevkiine geldikleri sırada, yüzleri maskeli üç şahsın yanlarına gelerek “polis” diye bağırdıkları, bu şahıslardan birinin koşarak göçmen grubunun önünü kestiği, şikâyetçi göçmenlerin kaçmaya çalıştıkları esnada elinde tüfek bulunan kimliği tespit edilemeyen failin havaya bir el ateş ederek şikâyetçi göçmenlerin kaçmasını engellediği, diğer kimliği tespit edilemeyen failin elinde sopa ile şikâyetçi göçmenlerin başında beklediği, diğer maskeli failin de göçmenlerin üzerlerini aradığı, şikâyetçiler …’den 30,00 Euro, …’dan 10,00 Euro ve 25,00 TL, …’dan 30,00 Euro, …’den 50,00 TL, …’dan 30 Euro, …’dan 10,00 TL, …’den 100,00 TL, …’den 200,00 TL, …’ten 50,00 Euro, Katılanlar …’dan 100,00 TL, …’dan 500,00 TL ve 50,00 Euro parayı zorla aldıkları, katılan …’ın üzerini ve eşyalarını aradığı, değerli eşya ve para bulamadığından almadığı, daha sonra faillerin şikâyetçilerin ve katılanların yanlarından ayrıldıkları esnada, şikâyetçilerin ve katılanların kıyafetleri ve çantalarını almak için eşyalarına yönelmeleri üzerine elinde silah bulunan failin geriye dönerek bir el havaya, bir el de şikâyetçilerin ve katılanların üzerlerine doğru ateş ettiği, yolda gördükleri bir benzin istasyonuna sığındıkları, olay yerine gelen kolluk ekiplerinin geldiği, olay yerinin yaşandığı mevkide herhangi bir delil, bulguya rastlanmadığının tespit edildiği, yaşanan yağma olayı sırasında şikâyetçilerin ve katılanların üç maskeli şahıstan birinin ara sıra maskesini çıkardığını söylemesi üzerine daha önceden bu suçlara karışmış şahısların fotoğraflarının şikâyetçilere ve katılanlara gösterildiği, şikâyetçilerin ve katılanların bu fotoğraflar arasından üzerlerini arayan ve paralarını alan, ara sıra maskesini çıkaran failin sanık … olabileceğini beyan etmeleri üzerine, kollukta müdafii huzurunda ve tercüman bilirkişi eşliğinde yapılan teşhiste, 11 şikâyetçi ve katılanın olay sırasında üzerlerini arayan ve eşyalarını alan fail olarak sanık …’u teşhis ettikleri, teşhise ilişkin 19.09.2019 tarihli tutanağın düzenlendiği, … Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 04.10.2019 tarihli uzmanlık raporuyla sanık …’dan alındığı belirtilen sağ el, sol el, ve yüz svapları üzerinde atış artıklarının tespit edildiği, sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında; olay tarihinde, olay saatinde evinde olduğunu, komşusu olan tanıkların evlerine geldiğini, olay saatinde olay yerinde olmadığını, olaydan 2 ay kadar önce koyunlarının çalındığını, kuru sıkı silah ile havaya ateş ettiğini belirttiği, Cumhuriyet savcısı tarafından soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde; uzmanlık raporu ile vücudunda tespit edilen atış artıkları ile ilgili ne diyeceği sorulduğunda ise; olay günü evinde olduğunu, suça karışmadığını belirttiği, üzerinde tespit edilen atış artıkları ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığı, sanığın savunmasında olay saatinde evinde bulunduklarını belirttiğini tanıkların ise olay tarihinde sanığın evine gitmediklerini, soruşturma aşamasında bahsettikleri ziyaretin daha önceki tarihte gerçekleştiğini belirttikleri, tanık H. K.’nin ise beyanında olay tarihinde saat 21.00’de oğlu olan sanığın eşi ve çocukları ile evinden ayrıldığını, oğlunu bir daha görmediğini belirttiği, tanık H. K.’nin oğlunu en son gördüğünü beyan ettiği zamandan yaklaşık 2-3 saat sonra olayın gerçekleştiğinin anlaşıldığı, tüm bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, 11 şikâyetçi ve katılanın herhangi bir kuşkuya mahal vermeyecek şekilde sanığı teşhis etmiş olmaları, sanığın vücudunda atış artıkları tespit edilmiş olması, sanığın vücudunda atış artıkları bulunma nedenini açıklayamamış olması, sanığın savunmasının aksine tanıkların olay saatinde sanıkla birlikte olmadıklarına dair beyanda bulunmuş olmaları karşısında sanığın üzerine yüklenen nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.
2. Dosya kapsamında, soruşturma aşamasında fotoğraftan teşhis işlemi ve canlı teşhis işlemi ile savcılık aşamasında fotoğraftan teşhis işlemi yaptırıldığı anlaşılmıştır.
3. Sanıktan alındığı belirtilen sağ el, sol el ve yüz svapları üzerinde atış artığı tespit edilmiştir.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; müştekilerin beyanı, teşhis işlemleri, sanıktan atış artığı tespit edilmesi, tanık beyanları, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğunun belirlendiği ve aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A.Sanık Hakkında Katılanlar …, …, …’ya Yönelik Hükümler Yönünden,
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/432 Esas, 2021/334 Karar sayılı kararının katılanlar yönünden kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin itiraz mercii tarafından incelenmesi için dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık Hakkında Şikâyetçiler …, …, …, …, …, …, …, … ve …’e Yönelik Hükümler Yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/432 Esas, 2021/334 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.