YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1747
KARAR NO : 2009/4411
KARAR TARİHİ : 18.06.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, kusurlu olarak yaptığı kazada, davacı yaya …’ın kalıcı şekilde sakatlandığını, davalıya gönderilen ihtara rağmen tazminat ödemediğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00.TL. iş göremezlik tazminatının 16.04.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 29.057,00.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.264,40.TL. iş göremezlik tazminatının 16.04.2008 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan 16.10.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre, kaza sırasında 6 yaşındaki davacı küçük …’ın elinden tutarak karşıdan karşıya geçirmek isterken, davalı tarafa trafik sigortalı aracın çarpması sonucunda ölen …’ün hem kendi ölümünden, hem de, davacı …’un yaralanmasında …’ün %75, araç sürücüsünün ise, % 25 oranında kusurlu oldukları belirlenmiş, olayda davacı …’a herhangi bir kusur atfedilmemiştir. Buna göre, dava dilekçesinde tazminatın zarar sorumlularından müteselsilen tahsili talebinin bulunması ve Borçlar Kanununun 50. maddesi uyarınca, haksız fiile karışanların her birinin zarardan müteselsilen sorumlu olması nedeniyle, davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde ve davacının 14.3 iş gücü kaybı oranında belirlenen gerçek zararın tamamından sorumlu olması ve davalı sigortanın Borçlar Kanununun 141 ve devamı maddeleri uyarınca da diğer zarar sorumlularına rücu imkanının bulunması karşısında, bilirkişi raporunda maluliyet oranına göre, belirlenen 29.057,00.TL. tazminatın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kusur indirimi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.