YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1493
KARAR NO : 2009/4412
KARAR TARİHİ : 18.06.2009

MAHKEMESİ :Bakırköy Asliye 4.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, sigorta ettirenleri tarafından davalıların maliki ve işleticisi oldukları otoparka kontak anahtarı ile bırakıldıktan sonra, anahtarın kaybolduğunun beyan edilmesi üzerine, evinden yedek anahtarı alan sigortalının aracı alıp semt pazarına giderek aracı park ettiğini, bir süre sonra döndüğünde aracın çalınmış olduğunu, aracın, davalı tarafın kusuru ile çalındığını, hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 30.000,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, sigortalı aracın, davalıların kontrolü altında iken ve kaybolan kontak anahtarı ile çalındığına dair kesin kanıt olmaması ve sigorta poliçesinde de aracın kaybolan ya da çalınan anahtarı ile çalınmasının teminat altına alınmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de,tüm dosya kapsamından davacı şirkete kasko sigortalı ….plakalı aracın, kontak anahtarı ile birlikte davalıların maliki ve işleteni olduğu otoparka bırakılmış olduğu ve araç burada bulunduğu sırada bilahare aracı almaya gelen ….’ya aracının kontak anahtarının bırakıldığı yerde olmayıp kaybolduğu/çalınmış olduğunun bildirilmesi üzerine,…’nın evinden alıp getirdiği yedek anahtar ile aracı otoparktan çıkarttıktan sonra otopark dışında park ettiği yerden çalınmış olduğu anlaşılmaktadır. 20.06.2007 tarihli oturumda dinlenen davalı tanıkları … ve … beyanlarında, davalı …’ın “arabanıza yeni kilit yaptıralım, o şekilde buradan götürün…” ve “bu şekilde arabanı götürme” şeklinde uyarıda bulunduğunu belirtmişlerdir. Bu uyarıya rağmen araç evden getirilen yedek anahtar ile otoparktan çıkartılarak götürülmüş ve davalıların hakimiyet alanından çıkartılmıştır. Bu durumda, davalıların kendilerine teslim edilen aracı muhafaza etme ve geri istendiği takdirde aynen iade etme yükümlülüklerinin bulunduğundan söz edilemez. O halde, davalıların hakimiyet alanından çıkartılarak ve yapılan uyarıya rağmen alınıp götürülen aracın dışarıda park halinde iken çalınmasında davalıların sorumluluğunun aracın kontak sisteminin değiştirilmesi bedeli olan miktarla sınırlı olup, bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak, belirlenecek miktar ve davacı talebi yönünden “çoğun içerisinde az da vardır” ilkesi gereğince, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.