YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5673
KARAR NO : 2009/8357
KARAR TARİHİ : 14.12.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle zarar gören 3.şahsa hasar ödemesi yapıldığını, sigortalı aracın alkollü kullanılması nedeni ile rücu hakları bulunduğunu ileri sürerek, 1.620TL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 1.620TL’nin 01.02.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4. maddesinde sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş, maddenin 2.fıkrasında,
ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, davacı sigortacı, davalı işleten …’ın ZMSS olup, davalı … ise, sigortalı aracın sürcüsüdür.
Bu durumda, davalı sürücü … sözleşmenin akidi olmadığından hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
3-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (l) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine ve hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.