YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15567
KARAR NO : 2023/9133
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Sanık … müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz etme iradesini öne sürdükten sonra, 21.11.2022 tarihli dilekçe ile müvekkilinin isteği üzerine temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 09.11.2022 tarihli karar ile 23.11.2022 tarihli ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2021 tarihli ve 2021/216608 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık … hakkında; nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri; hırsızlık suçundan, 141 inci maddesinin birinci fıkrası ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli ve 2021/445 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis; hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis; 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/2308 Esas, 2022/2845 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli ek kararıyla sanık … hakkında hırsızlık ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’ın Temyiz Sebepleri;
1. Suçu işlemediğine, iftiraya uğradığına İftiraya uğradığına,
2. Suç saati gündüz olduğu halde fazla ceza verildiğine,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın mal edinme kastı bulunmadığından suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı hareket edildiğine,
3. 62 nci maddenin uygulanmamış olmasına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ve mağdurun daha önceden tanışıp ailece görüştükleri, olaydan önce sanığın mağdurun aracında bulundurduğu ruhsatsız silahı mağdura haber vermeden aldığı, bunu fark eden mağdurun telefonla arayıp ulaşamadığı sanığı bulmak üzere aracıyla olay yerine gittiği, her iki sanığın olay yerinde olduğu, sanık …’ın mağdura silah doğrultarak cep telefonunu, cüzdanını ve arabanın anahtarını aldığı, mağdurdan hesabındaki parayı kendi hesabına aktarmasını istediği, cep telefonundan internet şubesine girdiği ancak parayı aktaramadığı, mağdurun “ATM’den çekip vereyim” demesi üzerine mağdurun aracına bindikleri, aracı sanık …’ın kullandığı, mağdurun sağ ön koltukta, sanık …’ın elinde silahla arka koltukta oturduğu, yolda trafiğin sıkıştığı bir noktada mağdurun araçtan inerek kaçmaya başladığı, sanık …’ın mağdurun arkasından silahla ateş ettiği, ateş edildiğini gören trafik ekibinin sanık …’ı kovalamaya başladığı, sanığın kaçarken atladığı dere yatağına düştüğü ve ayağının kırıldığı, polisin sanığı düştüğü yerden aldığı, sanığın düştüğü yerde mağdura ait silahın ve cep telefonunun bulunduğu, anlaşılmıştır.
2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, olay saatinin gündüz vaktinde kalmış olmasına rağmen (h) bendi ile de uygulama yapılmış olmasının, birden fazla nitelikli halin bulunduğu eylem hakkında tayin ve takdir edilen temel ceza ile olay arasında bir nispetsizlik bulunmaması nedeniyle sonuca etkili görülmediğine ilişkin eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık … müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebini öne sürdükten sonra, 21.11.2022 tarihli dilekçe ile müvekkilinin isteği üzerine temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık …’ın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Suçu İşlemediğine, İftiraya Uğradığına İlişkin Olarak,
Katılanın olay ile uyumlu beyanları, yakalama tutanağı içeriği, sanığın maddi olayı kısmen doğrulayan tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Suç Saati Gündüz Olduğu Halde Fazla Ceza Verildiğine İlişkin Olarak,
Dosya ve tutanak içeriklerine göre eylemin saat 19.00’dan önce gerçekleştiği, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.19 olduğu, yaz saati uygulaması ile gece vaktinin saat 19.19 da başladığı ve eylem saatinin gündüz vaktinde kaldığı anlaşılmış ise de, birden fazla nitelikli halin varlığı karşısında, tayin ve takdir edilen temel ceza ile olay arasında bir nispetsizlik bulunmaması nedeniyle sonuca etkili görülmediği anlaşılmış olmakla, kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olup, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Hırsızlık ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden,
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Olayda Mal Edinme Kastının Bulunmadığına Bu Nedenle Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Olarak,
5237 sayılı Kanun’un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
İzafi olan ve bu nedenle kişiden kişiye, olaydan olaya değişebilen faydalanma amacı ise maddi nitelikte olabileceği gibi, manevi nitelikte de olabilir. Faydalanma kastından maksat, suça konu malda malikinin sahip bulunduğu bütün olanakları kullanma istek ve iradesidir. Bu nedenle avantaj sağlama, kendini tatmin etme, kullanma, kaprisini yerine getirme vs. maksatları da faydalanma kastını oluşturacaktır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesine Aykırı Hareket Edildiğine İlişkin Olarak,
Yakalama tutanağı içeriği, sanığın maddi olayı kısmen doğrulayan tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; eylemi sabit görülen sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. 5237 Sayılı Kanun’un 62 nci Maddesinin Uygulanmamış Olmasına İlişkin Olarak,
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim yapılmama nedeninin kararda gösterildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1. Gerekçe bölümlerinde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2. Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/2308 Esas, 2022/2845 Karar sayılı kararı ile 23.11.2022 tarihli ek kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ve EK KARARIN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.