YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25280
KARAR NO : 2023/9233
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR :Nitelikli yağmaya teşebbüs, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜMLER : Esastan red ve ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak kurulan mahkumiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara karşı, sanık … müdafiinin 15.02.2019 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak 12.03.2019 tarihinde sanık müdafiine usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümler temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar …, … müdafilerinin temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanıklar …, … hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine dair esastan red kararlarına yönelik temyiz talebinin bulunmadığı, her iki sanık için nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlere yönelik inceleme yapılacağı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/6758 soruşturma numaralı ve 18.11.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar …, … hakkında nitelikli yağma ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 109/1-3-b ve 53/1 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2018 tarihli ve 2016/225 Esas, 2018/72 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/1391 Esas, 2019/276 Karar sayılı kararı ile,
a. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine;
b. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/2 nci maddesi uyarınca yapılan duruşma sonunda, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 109/2-3-b, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Sanığın, katılanın zorla alıkonulduğu iddia edilen parkta garson olarak çalıştığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiğine,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Sanığın katılanı kamuya açık alan olan parkta zorla alıkoymasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, katılanın kendi rızasıyla kaldığına, sanığın bilerek ve isteyerek suça iştirakinin bulunmadığına, kesin delil bulunmaması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksinin İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 6 ncı maddesi ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma ilkelerine aykırı olacağına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanlar … ve …’ın kardeş oldukları, olay günü katılan …’ın abisi Hakan’ı durakta beklediği sırada 09 … .. plaka sayılı Renault Megan marka aracın durduğu ve içinden önceden tanıdığı sanıklar … ve dava dışı sanık …’ün indiği, sanıkların katılanın yanına gelerek “Abinin bize borcu var aracı bizim üzerimize yapacaksın” dedikleri, katılan …’in kabul etmemesi üzerine sanıkların katılanı kolundan tutarak geldikleri araca bindirdikleri ve katılan …’i … Mahallesi’ndeki ovaya götürdükleri, burada katılan …’in abisi olan katılan …’ı aradıkları ve katılan …’a “Kardeşin şu an elimizde, arabayı getir evin önüne koy serbest bırakalım” dedikleri, sanıkların katılanı darp ederek araba gelmezse bırakmayacaklarını söyleyip tehdit ettikleri, sanık …’ın katılana “Araba gelmezse seni bırakmam yaparım” dediği, diğer sanık …’in de sanık …’ın eylemine iştirak ettiği, uzunca bir süre katılanı araç ile gezdirdikleri ve ovaya götürdükleri, daha sonra gece saatlerinde katılanı … Mahallesi’ndeki Şehit … Parkı’na götürdükleri, sanık …’in de bu parkta bulunduğu, sanık …’ın sanık …’a “Ben …’e gidiyorum, …’e göz kulak ol” diyerek diğer sanık … ile oradan ayrıldığı, sanık …’nin de bu parkta çalıştığı, sanık … ve katılan …’in sabaha kadar parkta birlikte otudukları, sabaha karşı saat 05.00 sıralarında sanık …’ın bir kişi ile geldiği, tekrar … Mahallesi’ndeki ovaya gittikleri, katılan …’in burada akşama kadar bekletildiği, katılanın araçta kilitli olarak 2-3 saat kaldığı, tekrar parka geldiklerinde olay yerine polislerin geldiğinin kabul edildiği, olayın sanıklar … ve …’in katılan …’i zorla araçlarına bindirmeleriyle başladığı, … parkının Nazilli ilçesi … Mahallesinde etrafı açık, evlerin bulunduğu mahalle içinde park olduğu, olay tarihinin yaz ayları olması nedeniyle gece geç saatlere kadar insanların oturduğu bir park olduğu, sanık … ve … ayrıldıktan sonra katılanın kolayca kaçma, vatandaşlara ya da güvenlik güçlerine haber verme imkanı bulunduğu halde sanıklar … ve …’nin yanında kalmayı tercih ettiği, bu hali ile sanıkların … Parkındaki katılana yönelik eylemin suç vasfında şüphe unsurunun bulunduğu, şüpheden de sanıkların yararlanması gerektiği, gerekçeleriyle sanıklar … ve …’ın atılı suçlardan beraatlerine karar verildiği, anlaşılmıştır.
2. Katılanların beyanları dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanık … savunmasında özetle, parkta katılanın zorla tutulduğuna şahit olmadığını beyan etmiştir.
4. Parkta, dava dışı sanık …’e ait araç içerisinde katılan …, dava dışı sanık … ve sanık …’ın yakalandığına dair 30.07.2015 tarihli tutanak, dava dosyasında mevcuttur.
5. Katılan …’in beyanında geçen sanık …’ın yanında bulunan 4. kişinin sanık … olduğuna ilişkin 18.08.2016 tarihli fotodan teşhis tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.
6. Nazilli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.07.2015 tarihli adli rapor, dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Dava dışı sanık … ve sanık …’ın olay tarihinde 09… .. plaka sayılı araç ile katılan …’ın yanına gelerek araçtan indikleri ve katılana hitaben “Abinin bize borcu var aracı bizim üzerimize yapacaksın” dedikleri, katılan …’in kabul etmemesi üzerine kolundan tutarak zorla araca bindirdikleri ve … Mahallesi civarındaki ovaya götürdükleri, burada …’in abisi olan diğer katılan …’ı telefonla arayarak “Kardeşin şu an elimizde, arabayı getir evin önüne koy serbest bırakalım” dedikleri, bu arada …’i darp ettikleri, sanık …’ın katılana hitaben, “Araba gelmezse seni bırakmam yaparım” şeklinde tehditte bulunduğu, yine gece vakti … Mahallesinde bulunan Şehit … Parkı’na götürdükleri, sanıklardan …’in de bu parkta bulunduğu, sanık …’ın sanık …’a “Ben …’e gidiyorum, …’e göz kulak ol” diyerek diğer sanık … ile oradan ayrıldığı, sanıklar … ve …’nin katılan … ile birlikte sabaha kadar parkta oturdukları, sanık …’ın sabaha karşı saat 05.00 sıralarında aynı araçla tekrar geri geldiği, aynı araçla sanıklar …, … ve …’nin …i tekrar … Mahallesi’ndeki ovaya götürdükleri, katılan …’in burada akşama kadar bekletildiği, katılanın 2-3 saat araçta kilitli kaldığı, tekrar parka geldiklerinde olay yerine polislerin gelerek sanıkları yakaladıklarının kabul edildiği, anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık … müdafiinin yüzüne karşı verilen karara karşı, sanık müdafiinin 15.02.2019 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak 12.03.2019 tarihinde sanık müdafiine usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanın beyanı, katılan beyanını doğrulayan teşhis tutanağı, sanığın savunması ile dosya içerisinde mevcut tutanak ve diğer belgeler ile istinaf mahkemesince gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanın beyanı, katılan beyanını doğrulayan olaya ilişkin tutanak, sanığın savunması ile dosya içerisinde mevcut tutanak ve diğer belgeler ile istinaf mahkemesince gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan Kurulan Mâhkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/1391 Esas, 2019/276 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nazilli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.