YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/463
KARAR NO : 2023/9434
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2022 tarihli iddianamesi ile; sanıklar … ve … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/158 Esas, 2022/260 Karar sayılı kararı ile; sanıklar … ve … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; ayrıca sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/3683 Esas, 2022/611 Karar sayılı kararı ile; sanıklar … ve … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.01.2023 tarihli ve 6-2022/163645 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri,
Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, üst hadden ceza tayin edildiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık … hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık … Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri,
Sanık … hakkında yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı Kanun’un 62 nci ve 168 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, teşdiden ceza tayin edildiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık … hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü gece vakti Savcı … caddesi Kuşlu parkında, sanık …’in üzerinde taşıdığı bıçağı mağdur … …’ın boğaz kısmına dayayarak “para ver, telefonu ver git” dediği, diğer elindeki feneri de mağdurun yüzüne tuttuğu, mağdurun korktuğu için direnemediği ve cep telefonunu sanık …’e verdiği, sanığın telefona takılı sim kartı çıkararak cep telefonunu aldığı, sanık …’ın da mağdurun cebinden 850,00 TL parasını aldığı, akabinde olay yerinden uzaklaştıkları, mağdurun şikâyeti üzerine aynı gün sanıkların yakalandıkları, sanık …’in üst aramasında suça konu cep telefonu ve suçta kullanılan bıçağın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdur …’un beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarda tevil yollu ikrada bulunmuşlardır.
4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden
1. Sanıkların olay günü gece vakti mağdura ait cep telefonu ve 850,00 TL’yi bıçak tehdidiyle aldıkları, yakalanmalarından sonra suça konu cep telefonunun sanık …’in üzerinde ele geçirildiği olayda; soruşturma ve kovuşturmanın hiçbir aşamasında sanıkların bizzat pişmanlık göstererek mağdurun zararını gidermek istediklerine dair bir beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında; Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
2. Mağdurun olayın sıcaklığıyla alınan beyanları, sanıkların aşamalardaki tevil yollu ikrar içeren savunmaları ve kolluk tutanakları karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanıklar hakkında hükmolunan netice ceza miktarlarının 12 yıl hapis cezası olması karşısında bu cezaların, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sanıkların yağma suçuna konu eylemlerini gece vakti silahla gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerinin ihlal edilmesi suretiyle birden fazla nitelikli halin aynı anda gerçekleştiği belirlendiğinden, aynı Kanun’un 61 inci maddesi gereğince Mahkemede gösterilen teşdit gerekçesi ile sanıkların teşdiden cezalandırılmalarına karar verilmesi isabetli görüldüğünden hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5. Sanıkların sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, suçun işlenmesindeki özellikler ile dosyaya pişmanlık yansımamış olması ve bu hususta kanaat oluşmaması sebebiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/3683 Esas, 2022/611 Karar sayılı kararında sanık … ve müdafii, sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
21.03.2023. tarihinde karar verildi.