YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9307
KARAR NO : 2023/216
KARAR TARİHİ : 01.02.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2020/367 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/2068 Esas, 2022/2253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesine ilişkin yapılan düzeltmenin hatalı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur … ile katılan …’un ortaklaşa plakasız Honda marka bir motosiklet satın aldıkları, bu motosikleti …ın işe gelip giderken kullandığı, 19.08.2020 tarihinde sanık …’in bir saatliğine kullanmak amacıyla motosikleti …dan aldığı, ancak üç gün boyunca motosikleti teslim etmediği, bunun üzerine… ile …’un …’i aramaya başladıkları, 22.08.2020 günü tarafların karşılaştıkları, …’in üzerinde taşıdığı tabancayı çıkararak, yaklaşık üç metre mesafeden …’a hedef gözeterek ateş etmeye çalıştığı, ancak silahın tutukluk yaptığı, bunun üzerine doldur boşalt yaparak tekrar …’a doğru hedef gözeterek ateş ettiği, bunun üzerine …’un elindeki sopayı …’e doğru fırlattığı, …’in tekrar …’a doğru hedef gözeterek ateş etmeye devam ettiği, …’un yaralanması üzerine olay yerinden kaçmak amacıyla motosikleti yerden kaldırdığı ve …ın ayak dibine doğru bir el ateş ettiği, merminin …a isabet etmediği, akabinde olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.
2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı kendisini savunmak amacıyla işlediğini kabul etmiştir.
3. Tanıklar ….., ….. ve ….,.’nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Mağdur … hakkında Muğla İl Sağlık Müdürlüğü Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adlî Tıp Polikliniğince düzenlenen 02.11.2020 tarih sayılı raporunda; “Sol akciğerde klavikula kırığına, komşuluğunda kontüzyona, sol klavikula kırığına, brakial pleksus yaralanmasına neden olan ateşli silah yaralanmasının hayati tehlikeye ve kemik kırığına neden olduğu”
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.
5. Olay yerinden elde edilen beş adet fişek, iki adet kovan ve bir adet mermi çekirdeği ile ilgili kriminal rapor dava dosyasında mevcuttur.
6. Olay anını gösteren güvenlik kamera görüntüleri ve çözümüne ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
7. Sanığa ait adli sicil ve sabıka kaydı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır
IV. GEREKÇE
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık …’in adli sicil kaydında bulunan ve ilk derece Mahkemesince esas alınan hükümden daha ağır cezayı ihtiva eden Kuşadası 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2018 tarih ve 2017/632 Esas, 2018/248 Karar sayılı hükmünün esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/2068 Esas, 2022/2253 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.02.2023 tarihinde karar verildi.