YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10655
KARAR NO : 2008/1571
KARAR TARİHİ : 18.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyaya getirtilen İlçe … Müdürlüğü resmi veri cetveline göre münavebeye alınan ürünlerden karpuzun (2. sınıf … arazileri için) dekar başına ortalama verimi 1750 kg olduğu halde (ulaşılan net gelir 1750 kg’a denk olmasına karşın) bilirkişi kurulu raporunda hataen 2000 kg biçiminde gösterilmesi,
2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kuru … arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır.
Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %7 olarak kabulü,
3- 6150 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın 3537,23 m2’si kamulaştırılmış geriye 2612,77 m2’lik tek parça kalmıştır. Kamulaştırılan alan dışında kalan bölümün gerek yüzölçümü, gerekse konumu ve geometrik durumu itibariyle işletme bütünlüğünün etkilenmeyeceği herhangi bir değer kaybına uğramayacağı düşünülmeden artan kesimde %25 oranında değer kaybına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelini yukarıda açıklanan hususlara uygun olarak hesaplayan ek rapor alınmalı; hükmün davacı vekili ile davalılardan yalnızca … vekili tarafından temyiz edilmiş olduğu da gözetilerek hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.