YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/593
KARAR NO : 2008/3885
KARAR TARİHİ : 01.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 258.205,92 Doların sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan …’ın Fen-Edebiyat Fakültesinde araştırma görevlisi iken 2547 Sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca yüksek lisans ve doktora eğitimi için 11.1.1994 tarihinde Amerika Birleşik Devletlerine gönderildiğini, yükümlünün görevini bitirmesinden sonra yurda dönmesine rağmen mecburi hizmete başlamadığını, bu nedenle davalıya yapılan masrafların iki katı olan 258.205,92 Amerikan Dolarının sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş; mahkemece, yükümlüye eğitim ve öğretimi nedeniyle 129.102,96 Amerikan Doları masraf yapıldığını, yapılan bu masrafa takdiren 12.500 Amerikan Doları cezai şart uygulanması gerektiğini, böylece davalıların toplam borcunun 141.602,96 Amerikan Doları olduğunu tespit edip, yargılama sırasında yürürlüğe giren 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine ilişkin Yasa hükümleri uyarınca davanın konusuz kaldığını belirtip, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tespit edilen toplam 141.602,96 Amerikan Doları borç üzerinden de kazanılan ve kaybedilen oranlar dikkate alınarak taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red ve kabul edilen miktarlar üzerinden kendilerini vekille temsil ettiren taraflar yararına nisbi vekalet ücretine ve yine kazanılan ve kaybedilen oranlar üzerinden yargılama giderine hükmedilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
657 Sayılı Devlet Memurları Yasasının 79. maddesinin dördüncü fıkrası hükmünde sürelerin bitiminde göreve başlamayanların çekilmiş sayılacakları ve bu suretle çekilmiş sayılanlara aylık ve yol giderleri de dahil olmak üzere kendilerine kurumlarca yapılmış bulunan bütün masrafların iki kat olarak ödettirileceği belirtilmiştir. Bu durum karşısında, görev süresi sona eren yükümlünün yurda dönmesine rağmen mecburi hizmetine başlamaması nedeniyle kendisine yapılan masrafları iki kat olarak ödeyeceği anlaşıldığından yükümlünün davacı idareye ödeyeceği asıl borç ve cezai şartı mahkemece belirlenerek bulunacak toplam borç üzerinden masraf ve vekalet ücretinin hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.