YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9229
KARAR NO : 2009/10102
KARAR TARİHİ : 12.11.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlar hüküm kurmak için yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak … Mah. … Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz incelenmiş ve bu taşınmazın 08.02.2006 günlü 2770/9600 payın 798.390 YTL.lik satışının esas alındığı belirtilmişse de; Dairemizce incelenen ve aynı kamulaştırmaya ilişkin dava dosyalarında (Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/571-2008/462, Dairenin 2008/13045-2009/3269; Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/431-2008/377, Dairenin 2008/13042-2009/3270 vd.) bu emsalin 17.01.2003 günlü 360/2400 payının 191.842.000.000 TL; 08.09.2005 günlü 13/240 payının 150.000.000 TL bedelle satışlarının incelendiği anlaşılmıştır. Buna göre tüm satışları birbirine yakın tarihlerde ve birbirinden çok farklı bedellerle yapılmış olan bu emsalin incelenen satışının gerçeği yansıtmadığı ve tapudaki vasfının ev olması karşısında satış tarihindeki bina bedeli toplam satış bedelinden düşülüp m2 satış değeri bulunması gerekirken, bina değeri düşülmeksizin arsa vasfı ile m2 değerinin belirlenmiş olması da dikkate alındığında dava konusu taşınmaz ile karşılaştırma açısından uygun emsal olmadığı izlenimi uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal olarak alındığı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 3. sınıf A grubu yapı olup, değerinin 375 YTL/m2 itibariyle belirlenmesi ve sözü edilen cetvelde belirlenen bu değerin yayımlandığı takvim yılının tamamında uygulanması gerektiği dikkate alınmaksızın dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılmış olması nedeniyle birim fiyata 1.04 oranında ekleme yapılarak yüksek değer belirlenmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yeniden araştırma yapılarak dava konusu taşınmaz ile karşılaştırmaya uygun emsal tespit edilip tapu kayıtları, imar durumları, emlak vergisi m2 değerleri getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hasıl olacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.