YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6634
KARAR NO : 2008/3396
KARAR TARİHİ : 03.03.2008

Mahkemesi : Ankara 5.İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …… tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir,
2- Mahkemece davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davasının kabulü doğru ise de, davalı Halk Bankasının 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140 ve Geçici 13 maddesi hükmü uyarınca harçtan bağışık olduğu göz önünde tutulmaksızın kalan karar ve ilam harcından sorumlu tutulması ayrıca takip hukukuna dayalı istihkak davaları karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesinin 4.fıkrası son cümlesi gereği nisbi avukatlık ücretine tabi olup alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispî avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla olan hacizli mal değeri üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin silinmesine 4.bendindeki avukatlık ücretine ilişkin ‘875.00YTL’’rakamının silinerek yerine ‘’484.32YTL’’ rakamının yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.