YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4453
KARAR NO : 2008/3963
KARAR TARİHİ : 11.03.2008
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin Reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …… tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.24.10.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu davacı … lehine istihkak iddiasında bulunmuştur.
Mahkemece: yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de: takibin devamına, davacı 3. şahsın istihkak davası açmakta muhtariyetine denmek suretiyle davacıya yeniden dava açma külfeti yükleyecek şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
İstihkak iddiası İİK mad. 85/2, 96/1 maddelerinde düzenlenmiş olup; istihkak davası açılmadan önce haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin gibi sınırlı bir aynî hakkın ileri sürülmesidir. Ancak istihkak davası ön koşulu değildir. Bu iddia haciz sırasında icra memuruna sözlü olarak bildirmek veya yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde İcra Müdürlüğüne dilekçe vermek yada sözlü olarak bildirilerek takip dosyasındaki tutanağa geçirilmek suretiyle gerçekleşir. İİK’nun 97/1 maddesin de belirtilen prosedür uyarınca icra müdürlüğü, istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere icra dosyasını mahkemeye gönderir. İcra Mahkemesince dosya üzerinden inceleme yapılarak yada gerekirse duruşma yapılmak suretiyle takibin devamına veya talikine: 3. kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesi şeklinde karar verilir.
Görülmekte olan uyuşmazlık: 3. kişinin İİK’nun 97/6-9 fıkraları gereğince doğrudan İcra Mahkemesinde açtığı istihkak davası niteliğindedir. Bu durumda, davanın sadece reddine veya kabulüne şeklinde karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir.
Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın reddine karar verildikten sonra : istihkak iddiası ile karıştırılarak takibin devamına ve davacı 3. kişinin istihkak davası açmakta muhtariyetine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle: hüküm fıkrasının 1. bendindeki ( istihkak iddiasının ) kelimeleri ile 2., 3., 4. bentlerin çıkarılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.