YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/249
KARAR NO : 2008/3375
KARAR TARİHİ : 03.03.2008

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 15.8.2000-3.5.2004 tarihleri arası çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine
2- Davacı davalı işveren nezdinde 15.8.2000-3.5.2004 tarihleri arasında çalıştığının tesbitini istemiş, mahkemece uyulan bozma ilamına uygun olarak fiili çalışma olgusunun kanıtlanması yönünde deliller toplanarak davacının 09.07.2002 tarihine kadar ilköğretim okulunda öğrenci olduğu gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmiştir.
M.E.B. Mustafa Marangoz İlköğretim Okulu Müdürlüğünün 09.07.2002 tarihli yazısında davacının 10.09.1993 tarihinde 1. sınıfa kaydedildiği, 1998-1999 tarihi itibariyle sürekli devamsızlık gösterdiği, 6 D sınıfına devam ederken öğrenim çağı dışına çıktığından velisinin isteği ile kaydı silinerek okuldan 09.07.2002 tarihinde ayrıldığı bildirilmiş, işyerinde 2000, 2002, 2003 yıllarında çalışan bordro tanıkları Cafer İspir ile Hasan İspir’in açık beyanlarından davacının davalıya ait işyerinde okulla ilişiğinin kesildiği 10.07.2002 tarihi ile 03.05.2004 tarihi arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının ilköğretimini yaptığı 15.08.2000-09.07.2002 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru ise de 10.07.2002-03.05.2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
1-15.8.2000-9.7.2002 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hizmet tesbiti isteminin reddine, davacının 10.7.2002-3.5.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığının tesbitine, alacak davasının bu davadan tefrik edilerek mahkemenin ayrı esasına kayıt edilmesine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 13,10 YTL. nispi harçtan peşin alınan 10,10 YTL. harcın düşümü ile kalan 2,00 YTL. harcın davalı işverenden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 450.00 YTL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya, kısmen ret nedeniyle 450.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 85.50 YTL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 70.00 YTL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.