YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/333
KARAR NO : 2009/8724
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Gülsevim …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … …adına kayıtlı ve idaresinde bulunan araç ile davalı ….Taş. Hiz. San.Tic. Ltd.ti adına kayıtlı aracın patıkları kaza sonucu …. Ltd. Şti’ne ait aracın müvekkili kuruma ait askeri araca çarptığını belirterek 20.578,65 YTL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin talep etmiş, birleştirme kararı verilen dosyada ise araç maliki … hakkında açılan davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 2003/ 500 E. sayılı dosyada davalı …. Ltd. Şti aleyhine açtıkları davayı takip etmediklerini, 2004%269 E. sayılı dosyada Gülsevim …hakkında açtıkları davayı atiye terk ettiği beyan etmiştir.
Davalı …, duruşmalara katılmamış diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ; Davalı Esertur. Ltd.Şti hakkında asıl dosya ile açılan dava yönünden dava takip edilmediğinden HUMK. 409. madde gereğince açılmamış sayılmasına birleştirilen dosya yönünden araç maliki olmadığından davanın husumet yönünden reddine, davalı …yönünden asıl dosya ile açılan dava hakkında kısmen kabulü ile 5.250,00YTL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilin, birleştirilen dava yönünden atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 5.250,00YTL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline kaar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … …vekilinin tüm, davacı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen 7.12.2006 tarih 2003/500E-2006/423K sayılı karar ile davalı … yönünden 11.500 ytl.nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, … tarafından temyiz edilmediğinden bu davalı yönünden kesinleşmiştir. Yargıtay Bozma ilamından sonra verilen kararda ise, davalı …’den 5.250,00YTL.nin tahsiline karar verilmiştir. İlk karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve davacı yararına bozulmuş olmakla … yönünden verilen karar kesinleştiğinden davacı yaraına usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden … hakkında yeniden hüküm kurlması doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekili dava açarken, teselsül hükümlerine dayanarak tazminatın davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Bu hale göre bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalıların kusur oranına göre sorumlu tutulmaları isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … …vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 297.50.-TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine, 60.00.TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.