YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6585
KARAR NO : 2009/8746
KARAR TARİHİ : 22.12.2009
Davacı karşı davalı … ile davalı-k.davacı … ile davalı … arasındaki dava hakkında Bakırköy Asliye 8. Hukuk Mahkemesi’nden verilen 29.7.2008 tarih ve 2007/207 – 2008/228 Karar sayılı kararı ile davacı …’nın davasının reddine, …’ın davasının kabulü ile ek davanın reddine dair verilen karar davalı … dışındaki taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairenin 24.2.2009 tarih 2008/5262- 2009/896 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı karşı davalı … ile davalı karşı davacı … vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi,gereği düşünüldü;
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, karar düzeltme isteyen taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme nedenlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı- karşı davalı …’nın karar düzeltme talepleri yönünden;
Mahkemece davalı tarafın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için yeterli araştırma yapılamaması nedeniyle İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden rapor alınarak kusur oranlarının belirlenmesi için bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının kırmızı ışıkta geçmiş olması nedeniyle tam kusurlu olduğu sonucuna varılmış ve buna göre hüküm kurulmuş ise de bilirkişiler bozma ilamında belirtilen yerlerden seçilmediği gibi raporda da sinyalizasyon durumu belirtilmiş ancak neye göre belirlendiği belirtilmemiş olup rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Mahkemece yapılacak iş, olay tarihi itibariyle kazanın meydana geldiği kavşağa ait krokiler, sinyalizasyon belgeleri ve trafik akışına ilişkin belgeler ve olaya ilişkin hazırlık soruşturması evrakının getirilerek konusunda uzman İTÜ Karayolları kürsüsünden yada Karayolları Trafik Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulu ile birlikte olay mahalinde keşif yapılarak, sinyalizasyon, yol ve kavşak durumu, trafik yoğunluğu, araçların seyir yönleri, hızları, çarpma noktaları, hasarlı bölümleri araçların seyir yönüne yanan ışıklar tespit edilmesi ve yukarıda açıklanan tüm hususlar nazara alınarak kusur oranlarının belirlenmesi için ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması için kararın bozulması gerekirken, yazılı şekilde kusur yönünden temyiz itirazlarının reddedilmiş olması doğru olmadığından, karar düzeltme istemi bu nedenle HUMK.’nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilerek karar açıklanan gerekçe ile bozulmuştur.
2- Davalı-karşı davacı …’ın karar düzeltme talebleri yönünden;
492 sayılı harçlar yasasının 15. maddesi gereğince, yargı harçları 1 sayılı tarifeye göre alınır. (1) Sayılı tarifenin III. maddesinin 2 nolu bendi uyarınca davanın reddi kararlarında maktu harç alınması gerekir. Davalı …’ın temyiz itirazlarının reddine karar verildiğine göre, karar tarihi itibariyle 15,60 YTL. Maktu onama harcı alınması gerekirken, yargıtay ilamında fazla harca hükmedilmiş olup davalı-karşı davacıdan alınacak harç miktarınında 15,60 YTL olarak düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteyen taraf vekillerinin diğer karar düzeltme nedenlerinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davacı karşı davalı …’nın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 24.2.2009 tarih,2008/5262 E. 2009/896 K sayılı bozma kararının ikinci bendinin kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı …’ın karar düzeltme isteminin kabulü ile yargıtay ilamının sonuç bölümünde yazılı 324,00YTL harç miktarının 15,60 YTL olarak düzeltilmesine,
karar düzeltme peşin harclarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı … ve davacı-k.davalı …’ya geri verilmesine, 22.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.