YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24563
KARAR NO : 2022/10684
KARAR TARİHİ : 20.09.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2018/566 E. sayılı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalı …vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili müvekkillerine ait araca, davalılardan …’ın işleticisi ve sürücüsü, Güneş Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu biçimde çarpması sonucu müvekkillerinin çocuğunun vefat ettiğini belirterek şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …Ş.’den ihbar tarihinden, davalı …’dan ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, her bir müvekkili için 25.0000,00’er TL’den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı …’dan tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.12.2014 günlü dilekçeyle destekten yoksun kalma tazminatı istemlerini davacı … için 14.937,54 TL’ye, davacı … için 16.916,22 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili,davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, müvekkilinin ibra edildiğini bildirip, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı … için 16.916,22 TL, davacı … içinse 14.937,54 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan, davalı … şirketinden ise 23.02.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 7.000,00’er TL’den toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle beraber davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/03/2016 gün 2015/15309 Esas, 2016/30325 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulüne, … için 16.916,22 TL, … için 16.950,79 TL tazminatın, davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 23/02/2007, …’dan kaza tarihi olan 09/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek avansfaizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kabulüne, … için belirlenen 19.589,09 TL, … için belirlenen 16.950,79 TL tazminatın kaza tarihi olan 09/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’ın sorumlu olması, … İçin belirlenen tazminatın 13.774,58 TL’sinden, … için belirlenen tazminatın 11.870,60 TL’sinden temerrüt tarihi olan 23/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketinin sorumlu olmalarına ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı …vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/1609 Esas-2020/7365 Karar sayılı ve 19.11.2020 tarihli ilamı ile, 6100 sayılı Yasanın 297, 298/2 ve 321. maddelerinde belirtilen zorunlu unsurları taşımadığı ve infazda tereddüt yaratacağı anlaşılan hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, … için 16.916,22 TL, … için 14.937,54 TL tazminatın davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 23/02/2007, …’ dan kaza tarihi olan 09/12/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için 22.000,00′ er TL olmak üzere toplam 44.000,00 TL manevi tazminatın 09/12/2006 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleşen davanın kabulü ile … için belirlenen 19.589,09 TL, … için belirlenen 16.950,79 TL tazminatın 09/12/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ ın sorumlu olması, … için belirlenen tazminatın 13.774,58 TL’ sinden, … için belirlenen tazminatın 11.870,60 TL’ sinden temerrüt tarihi olan 23/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketinin sorumlu olmalarına ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalı …vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekili ile davalı …vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili asıl davada 23.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … yönünden 16.916,22 TL, davacı … yönünden 14.937,54TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davada
davanın kabulü ile … için 16.916,22 TL, … için 14.937,54 TL tazminatın davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 23/02/2007, …’ dan kaza tarihi olan 09/12/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasının (1-c) bendinde “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 2.013,25 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, …” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece davacı … yönünden ıslah dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın tamamına karar verildiği halde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ile davalı …vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1-c) bendinde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılaryararına hesaplanan 2.013,25 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, …” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.509,82 TL kalan onama harcının temyiz eden Güneş Sigorta ve …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.