YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9106
KARAR NO : 2009/8939
KARAR TARİHİ : 25.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(
Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davada Aydın 1. Sulh Hukuk ve Aydın 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R –

Dava, davacı ile davalı arasında düzenlenen kredili bankomat hesabı sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Aydın 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, davacının sigorta acentesi olduğunu, kredili bankomat hesabının dökümleri incelendiğinde hesabın işyeri için ticari ve mesleki faaliyette kullanıldığının anlaşılması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Kredi
veren ise, mevzuatları gereği nakit kredi vermeye yetkili olan banka özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerini ifade eder. Tüketici de, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacı, davalı banka ile kendi adına kredili bankomat hesabı sözleşmesi yapmış olup sözleşmenin davacının işyeri ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle 4077 sayılı Kanun Kapsamında kalan uyuşmazlığın Aydın 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi S.) Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Aydın 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi S.) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.