YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8613
KARAR NO : 2023/1546
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddire karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; zamanaşımı ve derdestlik itirazlarının reddine dair 14.08.2017 tarihli müdürlük işleminin iptalini ve borç miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili dilekçesinde; Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Arhavi Öğretmenevi’nin birikmiş kira ve yakıt alacağı borcu için Artvin İcra Müdürlüğü’nün 2009/563 E.-2492 E. sayılı icra dosyalarında ilamsız takip başlattığını, borcun ödenmemesi üzerine … aleyhine takip başlatıldığını, iddiaların asılsız olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Artvin İcra Müdürlüğünün 2009/563 Esas ve 2009/2492 Esas sayılı dosyalarında … tarafından Arhavi Öğretmenevi aleyhine birikmiş kira ve yakıt alacağı için takip başlatıldığı, Artvin İcra Müdürlüğünün 2017/1007 Esas sayılı dosyasında ise adı geçen alacaklı tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı aynı alacaklar için yine ilamsız takip başlatıldığı, Öğretmenevinin borçlu sıfatı olmadığından aleyhine takip başlatılamayacağı, HMK’nın 124/3 maddesi uyarınca bu sıfatın Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğu, ilk takipten açıkça feragat edilmediği için yeni takip başlatılamayacağı ayrıca derdestlik itirazının borca itiraz olması sebebiyle İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, Artvin İcra Müdürlüğü’nün 2017/1007 Esas sayılı dosyasındaki 14.08.2017 tarihli kararın kaldırılmasına, takibin borca itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yargılama aşamasındaki tüm beyanlarını tekrar ettiğini, alacağa kavuşmasına engel nitelikte itirazda bulunulduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilamsız takipte zamanaşımı itirazı ve derdestlik itirazının borca itiraz niteliğinde olduğundan yasal sürede verilen itiraz dilekçesi uyarınca İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği bu anlamda mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Eksik inceleme ile karar verildiğini, takibe kötüniyetle itiraz edilerek alacağa kavuşulmasının engellendiğini, yargılama aşamasındaki tüm beyanlarını tekrar ettiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilamsız takipte derdestlik ve zamanaşımı itirazının reddine dair müdürlük işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanununun 62. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.