YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2642
KARAR NO : 2008/3435
KARAR TARİHİ : 24.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın tamamı 91098,71 m2 olup 13262,67 m2’si kamulaştırılmıştır. Dosya içerisine getirilen Kocasinan Belediye Başkanlığının 1.9.2006,1.11.2006 ve 31.12.2007 günlü yazılarında; dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kesiminin 12.791,96 m2 sinin 19.12.1989 tarihinde onanan 1/25.000 ölçekli … imar planında tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı, geriye kalan kısmın ise 28.12.1993 tarihinde onanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kaldığı, yol, temizlik ve kanalizasyon hizmetinden yararlanmadığı belirtilmiştir.
Bakanlar Kurulun Yargıtay’ca kısmen benimsenen 28.2.1983 … ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca,imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye ve mücavir … sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol,su,elektrik,ulaşım, çöp toplama,kanalizasyon,aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.
Taşınmaz … imar planında ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 … ve 1996/3-1998/1 Sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, alt yapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere taşınmazın vasfı belirlenir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, … ve uygulama imar planı içersinde olmayan, belediye hizmetlerinin önemli bir kısmından yararlanmayan 12.791,96 m2lik kısmın tarım arazisi olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik yok isede, değerlendirme tarihinden önce 1/1000 ölçekli uygulama imar planına alınan kalan kısmın tarım arazisi olarak değerlendirilmesine olanak yoktur.
Bu sebeple mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kesiminin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kalan 470,71 m2’lik kısmını arsa olarak değerlendiren ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun yasaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.