YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4
KARAR NO : 2008/2494
KARAR TARİHİ : 04.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av…. … geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma Yasasında değişiklik yapılmasına dair olup, 5 Mayıs 2001 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanıp aynı … yürürlüğe giren 4650 sayılı yasa hükümlerine göre, kamulaştırılan taşınmaz, … veya irtifak hakkı ile ilgili kamulaştırma tebligatı ile bedel tespitinin, kamulaştırmayı yapan idarenin başvurusu üzerine mahkemece yapılması gerekmektedir. Öte yandan, 4650 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce kararlaştırılmış ancak idarece tebliğe çıkartılmamış kamulaştırmalar yönünden de bu hükümlerin uygulanması, anılan yasanın geçici 1 … maddesi hükmü gereği bulunmaktadır.
Bu yasal durum karşısında, malik ve diğer hak sahiplerinin, 5 Mayıs 2001 tarihinden sonra kendilerine idare tarafından tebliğe çıkartılan kamulaştırmalarla ilgili olarak bedel artırım istemiyle mahkemede dava açma hakları bulunmamaktadır.
Somut olayda da kamulaştırma evrakının kamulaştırılan taşınmazın maliklerine tebliğe çıkartılmadığı, davacılar tarafından 25.07.2003 tarihinde taşınmazda ferağı verildikten sonra 18.08.2003 tarihinde bedel artırım davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 4650 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 5.5.2001 tarihinden sonra, ferağ tarihi dikkate alınarak maliklerin açtığı davanın yukarıda açıklanan yasa hükmü karşısında aktif husumet ehliyetlerinin yokluğundan dolayı reddedilmesi gerekirken işin esasına girilip davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.