YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11202
KARAR NO : 2023/9143
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2013 tarih ve 2013/2000 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Yalova 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.12.2013 tarihli ve 2013/875 Esas, 2013/1124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddenin 1 inci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca 2.240.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
3. Yalova 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.12.2013 tarihli ve 2013/875 Esas, 2013/1124 Karar sayılı kararı sanık temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.09.2017 tarihli ve 2014/54586 Esas, 2017/20032 Karar sayılı kararı ile;
“02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2018 tarihli ve 2017/650 Esas, 2018/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddenin 1 inci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca 2.240.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
5. Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2018 tarihli ve 2017/650 Esas, 2018/104 Karar sayılı kararı sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.05.02021 tarihli 2018/3670 Esas ve 2021/16109 Karar sayılı kararı ile;
“1) Mahkemece, kararın gerekçesinde, sanık hakkında belirlenen haksız tahrik indirim oranının 1/3 olduğu belirtilmesine karşın; hükümde TCK’nın 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim uygulanarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,
2) 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK’nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
6. Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi 25.10.2021 tarihli ve 2021/323 Esas, 2021/689 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca 10 taksit ile ödenmesi şartıyla 2.240.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1.Mahkûmiyetin hukuka aykırı delile dayandırıldığı,
2.Beraat etmesi gerektiği,
3. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan …’in kendisini çeşitli telefon numaralarından arayarak rahatsız etmesine kızan sanığın katılanı telefonla arayarak hakaret edip, “senin kafanı koparıp dereye atacağım, bedenini de bulamayacaklar” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edildiği görülmüştür.
2. Sanığın kısmen ikrar içeren soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmalarından Cd inceleme tutanağında belirtilen sözleri söylemiş olabileceğini belirtmiştir.
3. Katılanın olayla uyumlu beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
4. İki polis memuru tarafından tanzim edilen 05.06.2013 tarihli Cd Çözüm tutanağına göre sanık ve katılanın ses çözümleri dosya arasında olduğu görülmüştür.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine, Mahkûmiyetin Hukuka Aykırı Delile Dayandığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Katılan beyanı, sanığın tevil yollu ikrarı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarıı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesaire yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi 25.10.2021 tarihli ve 2021/323 Esas, 2021/689 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.