YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/180
KARAR NO : 2008/3149
KARAR TARİHİ : 17.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin (f) bendi uyarınca; taşınmazın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değeri tespit edildikten sonra; yine aynı maddenin son fıkrası hükmüne göre; taşınmaz malın irtifak hakkı kurulmadan önceki değeri ile bu hakkın tesisinden sonraki değeri arasındaki fark kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedelini oluşturur. Bu yöntemle tesis edilen irtifak hakkı nedeniyle kamulaştırma bedeli tespit edilirken, irtifak tesis edilen kısımda henüz verim çağına gelmemiş meyve fidanları varsa ve bu fidanlar irtifak hakkı tesisi nedeniyle sökülmüşse ancak, bunların (sökülen fidanların) yaş ve cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup tespit edilecek fiyatları irtifak hakkı nedeniyle belirlenecek kamulaştırma bedeline ilave edilmek suretiyle toplam kamulaştırma bedelinin tespit edileceği dikkate alınmadan; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın açık tarla olarak m2 fiyatı tespit edildikten sonra taşınmaz üzerinde bulunan 83 adet … fidanının
toplam tesis maliyetinin 1 m2’ye karşılık gelen miktarının açık tarla olarak bulunan m2 fiyatına ilave edilmek suretiyle taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan yönteme uygun olarak kamulaştırma bedelini belirleyen ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.