YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23328
KARAR NO : 2023/9316
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Diyadin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesi birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle, 24.08.2010 tarihinde kamu davası açılmıştır.
2. Diyadin Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2010 tarihli ve 2010/139 Esas, 2010/117 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş bu karar itiraz edilmeden 29.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir .
3. … Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/231 Esas, 2019/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, 62 nci madde gereğince, 9 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.01.2021 tarihli ve 2019/1896 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi yönünde görüş isteyen 02.10.2011 tarihli ve 2021/71519 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii olmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi;
1. Yağma suçunun unsurlarının olayda bulunmadığına,
2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın amcasının oğlu olan temyiz dışı sanık …’ın, 2005 yılı içerisinde …’te galericilik yapmakta olan katılan …’ın kardeşi İbrahim Akşam’dan araç satın aldığı, karşılığında 11.000,00 TL bedelli senet düzenleyip verdiği, ancak senedin vadesi dolmasına rağmen borcun bir kısmının ödenmediği, bu sebeple temyiz dışı sanık … hakkında … 4. İcra Müdürlüğü aracılığıyla 2008/12471 Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığı, … adına kayıtlı 04 .. … plakalı traktör üzerine haciz konulduğu, suç tarihinde katılanların Diyadin ilçesine giderek İcra Müdürlüğü aracılığı ile traktörü haczettirdikleri, yediemin olarak traktörün …’a teslim edildiği, ancak sanık ve arkadaşlarının traktörün götürülmesine müsade etmeyeceklerini söyledikleri, katılan …’ün durumu kolluk güçlerine bildirmek için emniyet müdürlüğüne gittiği, diğer katılan …’in traktörü kamyona yüklettiği, yüklemenin yapıldiği yere giden sanık ve temyiz dışı sanık …’ın katılan …’e traktörü götüremeyeceğini söyleyip kamyondan indirmesini istedikleri, katılanın bunu kabul etmemesi üzerine levye ile katılana saldırıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, katılanın müdahalesini engelleyip traktörü kamyondan indirmek suretiyle olay yerinden uzaklaştıkları kabul edilmiştir.
2. Katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
3. Katılan …’a ait suç tarihinde alınan adli rapor dosyada bulunmaktadır.
4. Haciz tutanağı ve traktörün …’a yediemin olarak teslim edildiğine dair belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
5. Tanıklar M.S. ve B.K.’ya ait ifadeler dosyada bulunmaktadır
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın katılandan yağmalanan aracın sahibi temyiz dışı sanık …’ın yakın akrabası olduğu, olay sırasında herhangi bir menfaat temin etmeden haksız yere ellerinden alındığını düşündükleri traktörü geri almak için …’a yardım etme kastıyla hareket ettiği, bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı Yasa’nın 290 ıncı maddesi ikinci fıkrası son cümlesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yapılan açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.01.2021 tarihli ve 2019/1896 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.