YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/15054
KARAR NO : 2023/9417
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/518 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinini, 13.09.2022 tarihli ve 2022/111 Esas, 2022/302 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin (c) ve (h) bentleri, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/3805 Esas, 2022/2934 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mağdur ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, yağma suçunun ihmali hareketle işlenemeyeceğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2.Etkin pişmanlık nedeniyle uygulanan indirim oranının yanlış olduğuna,
3.Yine kabule göre sanığın yardım eden sıfatını haiz olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, mağdurla aralarında husumet bulunduğu, başka bir kişi ile birlikte mağdura ait aracı çaldıkları, buna ilişkin soruşturmanın ayrıca yürütüldüğü, olay günü mağduru aracını para karşılığında geri vermek üzere ıssız bir yere çağırdıkları, mağdurun üzerinde 10.000,00 TL para ile olay yerine geldiği, sanığın yanında bulunan diğer erkek faillerin mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladıkları, sanığın da bu sırada mağdurun cebinde bulunan parayı aldığı ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmektedir.
3. Mağdurun beyanlarını doğrulayan genel adli muayene raporu dosya arasında yer almaktadır.
4. Sanığın müdafii huzurunda verdiği kolluk beyanında vakıayı doğruladığı, yaralama eylemine karışmadığı fakat parayı kendisinin aldığını belirttiği görülmektedir.
5. Mağdurun 24.01.2022 tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmaktadır.
6. Sanığın 13.03.2023 tarihli dilekçesi ile cezasının onanmasını talep ettiği görülmektedir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, mağdurun aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunması, bu beyanların genel adli muayene raporu ile desteklenmesi, sanık tarafından tevil yollu vakıanın ikrar etmesi göz önünde bulundurulduğunda suçun birden fazla kişiyle birlikte sanık tarafından işlendiği sabit olduğu anlaşılmış olup, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Uygulamaya İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Her ne kadar sanık parayı ertesi gün mağdura teslim ettiğini belirtse de mağdur kovuşturma aşamasında zararının giderilmediğini belirtmektedir. Mağdurun sanık hakkında şikayetinden vazgeçmesi doğrudan zararının karşılandığını göstermez. Bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sanık eylemin başından sonuna kadar araç içerisinde bulunduğunu kabul etmekte, diğer failler mağduru darp ettiği sırada parayı aldığını da ikrar etmektedir. Fiil üzerinde hakimiyeti bulunan ve eylem sırasında ihmali değil icrai olarak yağma suçunun unsurunu oluşturan “bir malın teslim alınması” şartını bizzat gerçekleştirdiği görülen sanığın asli iştirak eden olarak cezalandırılmasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/3805 Esas, 2022/2934 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK’nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.