YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2214
KARAR NO : 2023/9368
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak kurulan mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2021 tarihli ve 2020/59315 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/223 Esas, 2022/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/223 Esas, 2022/107 Karar sayılı kararının, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/709 Esas, 2022/1277 Karar sayılı kararı ile,
a. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca esastan reddine;
b. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan duruşma sonunda, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz İstemi;
Üzerine atılı silahla tehdit suçunu işlemediğinden hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde sanığın mağdur …’dan borç para aldığı ve bir saat sonra geri vermeyi taahhüt etmesine rağmen getirmediği, mağdur …’ın parasını telefon ile birkaç kez arayarak istediği, sanığın mağdur … ve diğer mağdurların yanına geldiği, sanık ve mağdur …’ın diğer mağdurların yanında uzaklaşarak tartışmaya başladıkları, çıkan tartışma sırasında sanığın silah ile havaya bir el ateş ettiği, sonra malzemelerini diğer mağdurların yanından alarak olay yerinden kaçmaya çalıştığı, mağdurların sanığı takip ettikleri ancak gözden kaybettikleri, kısa bir süre sonra tekrar sanık ile karşılaştıkları, sanığın mağdurlara doğru rastgele ateş etmesi üzerine mağdur …’ın yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Mağdurların olaya ilİşkin anlatımları dava dosyasında mevcuttur.
3. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2021 tarihli “Mağdur …’ın yaralanmasının; kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin (4) derecede ağır nitelikte olduğuna” ilişkin adli rapor dava dosyasında mevcuttur.
4. Sanığın aşamalardaki savunmalarında mağdurlar ile aralarında çıkan tartışma sonucu kendisini darp ettiklerini, korkutmak maksadıyla kendisini kavalamamaları için bir el havaya, bir el yere ateş ettiğini, kimseyi yaralama anacıyla ateş etmediğini beyan etmiştir.
5. Suçta kullanılan tabancanın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz ateşli salihlardan olduğuna dair … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20.10.2020 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde sanığın mağdur …’dan borç para aldığı ve bu paranın ödenmesi sırasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle sanığın mağdurlarla tartıştığı sırada üzerinde bulunan emanete kayıtlı suça konu tabanca ile tehdit kastıyla havaya ve yere doğru birden fazla kez ateş ettiği, suçun işleniş şekli ve sanığın tehdit amacıyla hareket etmesi dikkate alındığında, 5237 sayılı Yasanın 106/3 üncü maddesi göz önüne alınmak suretiyle sanığın eyleminde tehdit suçunun da oluştuğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarı, mağdurların beyanları ile dosya içerisinde mevcut tutanak ve diğer belgeler ile istinaf mahkemesince gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20.10.2020 tarihli uzmanlık raporuna göre suçta kullanılan tabancanın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz ateşli salihlardan olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde A paragrafında açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/709 Esas, 2022/1277 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
16.03.2023 tarihinde karar verildi.