YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7075
KARAR NO : 2022/9873
KARAR TARİHİ : 06.12.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İmar ihyaya dayalı
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında … 2. Asliye Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, bu kez taraf vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili 14.11.2016 tarihli dava dilekçesiyle; … İli, ….., İlçesi, …Mahallesi (… Mah) 5952 ada 4 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin 30 yıldır zilyet olduklarını, dava konusu yerde 2/B niteliğindeki taşınmazların kullanıcılarının tespiti amacıyla 2014 yılında çalışma yapıldığını, çekişmeli taşınmazın fiziken 2/B sınırları içerisinde olmasına rağmen geldisi olan …392 parselin sarı alan içerisinde kaldığından bahisle kullanım kadastrosuna tabi tutulmadığını belirterek, taşınmazın sarı alan olarak kabul edilmesi halinde fasılasız nizasız 30 yıllık zilyetliğe dayanarak Hazine adına olan tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline, fiziki alanının 2/B sınırları içerisinde kalmasının nazara alınması halinde ise 1985 yılında beri müvekkillerinin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli talebinin kabulüne, 5952 ada 4 parselin 2/B vasfında olduğunun 1985 yılından beri davacıların kullanımında olduğunun tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; 5952 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişi …..,’ın 26.02.2018 tarihli krokili raporunda A, B, C ve D harfiyle gösterilen kısmının 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yer olduğunun tespitiyle, tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmesine, taşınmazın 31.12.2011 tarihinden önce davacının kullanımında olduğunun tapuya şerh vermesine ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş, hüküm bu defa taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, davanın açıldığı tarihte dava konusu yer hakkında kullanım kadastrosu yapılmadığına göre davacılar vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, kullanıcı şerhine yönelik olup, hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince bu durum gözardı edilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. (HMK mad. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, … Bölge Adliye Mahkemesi (8.) Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarihli ve 2019/146 Esas, 2020/241 Karar sayılı ilamının (B) bendinin (7.) fıkrasındaki “kabul edilen kısmın değeri üzerinden hesaplanan 24.200,00 TL nispi” ibaresinin çıkartılarak, yerine “3.400 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün (8). fıkrasındaki “hesaplanan 6.623,06 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine “3.400 TL” ibaresinin yazılmasına, yine aynı fıkradaki “davalı Hazineden alınarak davacıya” ibaresinin çıkartılarak, yerine “davacılardan alınarak davalı Hazineye” yazılmasına, 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
06/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.