YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/28443
KARAR NO : 2023/1184
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2013 tarihli ve 2013/59 Esas, 2013/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca, 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2017/8428 Esas, 2019/10939 Karar sayılı kararı ile “……’a şifahi olarak başvuran katılanın telefon numarasını bir şekilde öğrenip kurumdan aradığını belirterek … için kendisini aramaya yönlendirmek ve hileli hareketlerde bulunmak suretiyle menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleşen sanık eyleminin, … oluşumunu sağlayacak şekilde kamu kurumunun maddi varlığını kullandığına ilişkin dosyada kapsamında delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; uzlaşma kapsamında olan TCK’nın 157/1 maddesine uyan basit dolandırıcılık suçunu oluştuğu gözetilmeden, suçun hukuki vasfında hataya düşülerek TCK’nın 158/1-d maddesi gereğince hüküm kurulması…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3…. 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16…..2020 tarihli ve 2019/444 Esas, 2020/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca, 10 … hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi isteği, olayla ilgisi olmadığına, olay tarihinde cezaevinde olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, eşine … bulmak için … ve İşçi Bulma Kurumuna şifahi olarak başvuran katılanın telefonuna ulaşarak kendisini “Doktor …” olarak tanıttıktan sonra apartman görevlisi olarak … verebileceğini, işlemler için 1.400,00 TL paranın gerekli olduğunu söylemesi ve katılanın da 1.000,00 TL parayı kredi kartından çekip sanığa vermesi biçimindeki eylemi nedeniyle hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık olay tarihinde cezaevinde olduğunu söyleyerek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılan ve eşi tanık E.S., Cumhuriyet savcısı huzurunda sanığı fotoğraftan teşhis etmişlerdir.
4. Uyap kayıtlarına göre sanığın suç tarihinde cezaevinde olmadığı tespit edilmiştir.
5. Bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
6.Sanığın savunması, katılan ve tanığın beyanı, fotoğraf teşhisi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Uyap kayıtlarına göre sanığın suç tarihinde cezaevinde olmadığı, katılan ve tanığın sanığı kesin olarak teşhis ettikleri anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanığın tekerrüre esas alınan ilamlarına konu 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrasındaki dolandırıcılık suçlarının 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16…..2020 tarihli ve 2019/444 Esas, 2020/216 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2023 tarihinde karar verildi.