YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1957
KARAR NO : 2009/4371
KARAR TARİHİ : 18.06.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava davacı (üçüncü kişi) tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı (üçüncü kişi), Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7 Esas sayılı dosyasında 24.03.2008 günü yapılan hacze konu 3 adet büyükbaş hayvanın işletme tescil belgesine göre kendisine ait olduğunu,haczin yapıldığı ahırın borçlu ile birlikte oturdukları binanın eklentisi niteliğinde olup tapu kaydının kendisi adına bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı),davacı ile borçlunun kardeş olup aynı evde oturduklarını,ödeme emrinin bu adrese tebliğ edildiğini, mahcuzların davacı (üçüncü kişi) adına kayıtlı olmadığını, alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “davacı ile borçlunun kardeş olup aynı evde oturdukları,ödeme emrinin bu adrese tebliğ edildiği, davacı (üçüncü kişi) tarafından mahcuzların kendisine ait olduğunun kanıtlanamadığı,alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı işlemler yapıldığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm, davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,özellikle haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adresteki binanın eklentisi niteliğinde bulunan ahırda yapılması, borçlunun hacizden sonra yedieminden mahcuzları almaya çalıştığının tanık anlatımları ile sabit olması karşısında; İİK’nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına bulunması, davacı (üçüncü kişi) tarafından karinenin aksini ispata yarayacak kesin ve inandırıcı delillerin sunulamaması, mahcuzların işletme belgesinde belirtili hayvanlardan olmaması nedenleri ile davacı (üçüncü kişi) … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi …’dan alınmasına 18.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.