YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8257
KARAR NO : 2023/374
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2019/532 Esas, 2021/398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2022/447 Esas, 2022/424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri
1. Sanığın cezalandırılması için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı bir delil olmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine
2. Delil sunma hakkının kısıtlandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktulün iş yerinde çocuklara cinsel istismarda bulunduğuna ilişkin soyut iddiası bulunan sanığın bu nedenle maktulü suç tarihinden önce öldürmeye karar vererek bu eylemini planladığı, planladığı bu eylem doğrultusunda maktulün ev adresini tespit ederek suç tarihinde maktulün evi ve çevresinde bir süre beklediği ve ikametine gitmekte olan maktulü av tüfeğiyle üç el ateş etmek suretiyle ölümüne sebep olduğu belirlenmiştir.
2. Sanık, soruşturma aşamasında atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
3. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu düzenlenen … Morg İhtisas Dairesinin 04.12.2018 tarihli raporunda, “kişinin ölümünün av tüfeği şevrotin tanelerine bağlı akciğer, diyafragma, karaciğer, ince bağırsak ve mezo yaralanması ile iç kanama sonucu meydana geldiği” belirtilmiştir.
4. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda, “12 numara üç adet av fişeği kartuşunun inceleme konusu av tüfeği ile atılmış olduğu, kapsülü üzerinde ateşleme iğnesi izi bulunan 1 adet av fişeğinin kapsülü üzerinde bulunan ateşleme iğnesi izinin, inceleme konusu av tüfeğinin ateşleme iğnesi ile oluşturulduğu” belirlenmiştir.
5. Araştırma ve kamera izleme tutanakları ve bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sübuta Yönelen Temyiz Sebepleri
Sanığın soruşturma aşamasındaki ikrar içeren savunmaları, olay yerinde tespit edilen üç adet av fişeği kartuşunun, olaydan sonra sanıktan ele geçen av tüfeği ile atıldığının belirlenmesi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Delil Sunma Hakkının Kısıtlandığına Yönelen Temyiz Sebepleri
Sanığın soruşturma aşamasındaki ikrar içeren savunmaları, olay yerinde tespit edilen üç adet av fişeği kartuşunun, olaydan sonra sanıktan ele geçen av tüfeği ile atıldığının belirlendiğine ilişkin uzmanlık raporu, otopsi raporu, tutanaklar ve bilirkişi raporu karşısında, toplanan delillerin olayı aydınlatacak mahiyette ve yeterli olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2022/447 Esas, 2022/424 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2023 tarihinde karar verildi.