YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/31114
KARAR NO : 2023/723
KARAR TARİHİ : 26.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit

Sanık ve katılan sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, sanık …’ın temyizinin kendisi hakkında verilen mahkumiyet hükmüyle sınırlı olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1. Sanık … hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 24 eşit taksitte birer ay ayarla tahsiline karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesi ile 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan sanık … Vekilinin Temyizinin
Kararın usul ve Yasa’ya aykırı olduğu, suçun işlenmediği halde sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, her türlü şüpheden uzak, kesin delillerin bulunmaması nedeniyle sanık lehine yorum yapılması gerektiği, sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği halde mahkemece hapis cezası verilmesinin usul ve Yasa’ya aykırı olduğu, sanık hakkında yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle taktiri indirim uygulanmadığı, diğer sanık hakkında şartları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmasının usul ve Yasa’ya aykırı olduğu, bu sebeplere ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
B. Sanık …’ın Temyizinin
Hakkında verilen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun kapsamında affa uğradığını, bu düzenlemeden faydalanmak istediğini, olay sırasında elinde olan bıçağı, araçtan eşyalarını alırken kendisine ait olan bıçağı da eline aldığını, ancak bıçağı tehdit ya da saldırı kastıyla kullanmadığını, tanık olan polisin de alınan beyanının bu durumu doğruladığını, lehine olan Kanun maddelerinin uygulanması gerektiğini beyanla hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde suç ihbarı üzerine olay yerine giden polis ekibi tarafından … plakalı araç içerisinde tespit yapılırken katılan sanık …’in 78 cm uzunluğunda bir sopa alarak sanık …’a hitaben “senin ananı avradını s…. ederim, senin a. koyayım, benim malımı çaldın…” dediği, bunun üzerine sanık …’ın haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında … plakalı aracın şoför mahallinden bıçağı alıp katılan sanık …’e hitaben “bende senin ananı avradını s….m, bende senin a… koyayım,….” dediği. Sanıkların birbirlerinin üzerlerine yürüdükleri, birbirlerini tehdit ettikleri … İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis memurlarının araya girmesi sonucu tarafların ayrıldıkları, bu şekilde gerçekleşen olayda, dinlenen tanık polisin beyanı dikkate alınarak sanıkların karşılıklı olarak birbirlerine karşı tehdit suçunu işledikleri, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Verilen Hükmün Temyizinde
1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, diğer sanık …’ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller, tanık olarak dinlenen polis … nin anlatımı karşısında suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık hakkında verilen sonuç cezanın kısa süreli hapis cezası olmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi gereğince seçenek yaptırımların uygulanması için aranılan koşulların oluşmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirimin uygulandığı, diğer sanık … hakkında ise 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediği anlaşılmakla, belirtilen hususlarda sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
a. Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, katılan sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
b. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında öngörüldüğü şekilde hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Verilen Hükmün Temyizinde
1. Katılan Vekilinin ve Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılan …’in aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller, sanığın savunmasında tartışma sırasında bıçağın elinde olduğunu söylemesi ve tanık olarak dinlenen polis … nin anlatımının katılanı doğrulaması karşısında, suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50 inci maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, sanığın tekerrüre esas sabıkası olması ve sanık hakkında adli para cezası verilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Yerel Mahkemesinin gerekçesinde de hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
a. Suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, “duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz bir halinin olmaması sebebi ile de sanığın pişmanlık duyduğu, cezasının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemekten kaçınacağı” kanaatiyle hapis cezalarının ertelenmesine rağmen, suç tarihinin CMK’nın 231/8 maddesindeki değişiklikten önce olması karşısında “sanık hakkında daha önce verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğundan…” biçimindeki kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında öngörüldüğü şekilde hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Verilen Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında “5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gözetilerek, anılan maddenin birinci fıkrasının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Verilen Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.01.2023 tarihinde karar verildi.