YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8899
KARAR NO : 2008/5506
KARAR TARİHİ : 08.04.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 1.1.2003-21.7.2003 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalı işverenin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.01.2003-21.07.2003 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hizmet tespiti davasının kabulü ile davacının davalı işveren şirkete ait işyerinde 2003/1. döneminde 120 gün, 2003/2. döneminde 35 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine, işçilik alacakları davasının da kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece tespit ve işçilik alacaklarına ilişkin verilen hüküm yerinde ise de; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediği ve işçilik alacakları davasının da tarafı olmadığı halde yargılama gideri ve avukatlık ücretin hangi davalı olduğu açıklanmaksızın “davalıdan tahsiline” denmek suretiyle davalı Kurumuda sorumlu tutacak şekilde kurum aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunması ayrıca alınması gereken bakiye ilam harcı 4.92-YTL olduğu halde eksik harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.4.5. ve 6. bentlerinin silinerek yerlerine ;
“3-Bakiye 4.92-YTL ilam harcının davalı işverenden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın peşin olarak yatırdığı 22,40 YTL harcın davalı işverenden tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 16,00 YTL. başvuru harcı, 13,00 YTL posta gideri ile 125,00 YTL. bilirkişi ücretinden oluşan toplam 162,00 YTL. yargılama giderinden davanın kabul ve reddedilip, davalı işveren tarafından yapılan yargılama giderinin reddedilen oranının mahsubu ile hesap edilen taktiren 130,00 YTL. yargılama giderinin davalı işverenden tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kabul ve reddedilen dava değerleri üzerinden 800,00 YTL. avukatlık ücretinin davalı işverenden tahsili ile davacı tarafa ve 400,00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı işverene ödenmesine ilişkin ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi